Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34334/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Чучина С.Ю. по доверенности Жаринова В.В., Буровой В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по иску Чучина С.Ю. к Весниной Т.Б., Буровой В.В., Буровой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Чучина С.Ю. удовлетворены частично,

установила:

Истец Чучин С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Весниной Т.Б., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом, в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на юридические услуги в размере **** руб., расходы по государственной пошлине в размере **** руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бурова В.В. и Бурова Е.Е.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире N*** по адресу: ****. Этажом выше расположена квартира N ****, в которой проживают ответчики на условиях социального найма. ***** г. произошел залив квартиры истца в связи с разрывом гибкой подводки на смесителе в ванной в вышерасположенной квартире N ***, в связи с чем, был нанесен ущерб квартире, принадлежащей истцу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чучин С.Ю. заявленные требования поддержал.

Ответчики Веснина Т.Б. и Бурова Е.Е., их представитель Цыганов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к письменному отзыву.

Ответчик Бурова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" Ступин А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения заявленных требований, вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба оставил на усмотрение суда.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: иск Чучина С.Ю. к Весниной Т.Б., Буровой В.В., Буровой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Весниной Т.Б., Буровой В.В., Буровой Е.Е. в пользу Чучина С.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере **** руб.

Взыскать Весниной Т.Б. в пользу Чучина С.Ю. расходы на юридические услуги в размере **** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Буровой В.В. в пользу Чучина С.Ю. расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере **** руб.

Взыскать с Буровой Е.Е. в пользу Чучина С.Ю. расходы на юридические услуги в размере **** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части в иске Чучина С.Ю. к Весниной Т.Б., Буровой В.В., Буровой Е.Е. - отказать.

С указанным решением не согласился представитель истца Чучина С.Ю. по доверенности Жаринов В.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Представитель истца просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск Чучина С.Ю. в полном объеме.

Также на указанное решение суда подана апелляционная жалоба ответчиком Буровой В.В., где она просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с Чучина С.Ю. в пользу Весниной Т.Б., Буровой Е.Е., Буровой В.В. судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере **** руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Чучина С.Ю. по доверенности Жаринов В.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Бурова Е.Е., Весниной Т.Б. по доверенности Цыганов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, который поддержал доводы апелляционной жалобы Буровой В.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Фатеева Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, указала, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1080 ГК РФ, ст.ст. 67, 69 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что Чучин С.Ю. проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу:*****.

**** г. в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры N 132, в которой по договору социального найма проживают ответчики.

**** г. эксплуатирующей организацией ООО "САНРЭМ-СЕРВИС" был составлен акт осмотра квартиры истца, согласно которому залив произошел из вышерасположенной квартиры N 132, причина залива разгерметизация гибкой подводки на смесителе в ванной комнате, самостоятельно установленной жильцами.

Актом осмотра от ***** г. установлено, что кухня общей площадью 9 кв.м., потолок окрашены масляной краской, вследствие протечки имеются пятна желтого цвета на площади 3 кв.м., также отслоения красочного слоя на площади 2 кв.м. Стены оклеены виниловыми обоями, наблюдается отслоение обоев в местах стыка по всей площади кухни; половое покрытие выполнено линолеумом, основание оргалит, наблюдается деформация на площади 3 кв.м. Туалет общий площадью 1,5 кв.м., потолок выполнен декоративной плиткой, наблюдаются следы протечек виде желтых пятен на площади 0,4 кв.м.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Атлант оценка", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта после залива составляет **** руб., расходы на оценку составили **** руб.

Учитывая, что ответчики оспаривали стоимость восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В соответствии с заключением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от **** г., стоимость ремонтно-восстановительных работ (включая материалы), необходимых для устранения последствий залива в квартире N****, расположенной по адресу: ****оставляет **** руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире N*** по адресу: ***** в результате залива, имевшего место **** г., должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке, допустивших эксплуатацию неисправного сантехнического оборудования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной оценочной экспертизой, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, взыскал с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба в размере **** руб.

Доводы истца о том, что помимо кухни и туалета в его квартире в результате залива были повреждены ванная комната и коридор суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что объективными доказательствами они не подтверждены, соответствующий акт эксплуатирующей организации, зафиксировавшей повреждения ванны и коридора, суду не представлен.

Также суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что он произвел ремонт на сумму **** руб., поскольку стоимость ремонтных работ необоснованно завышена. Кроме того, из представленных смет и актов приемки-сдачи выполненных работ не представляется возможным установить, в каких помещениях квартиры истца производился ремонт.

Также суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на составление отчета ООО "Атлант-оценка", поскольку указанный отчет не был положен судом в основу решения суда, расходы на составление отчета в настоящем деле не являлись необходимыми для определения цены иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере **** руб. с каждого.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции также определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере **** руб. с каждого.

Отказывая в иске в части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования не соответствуют положениям ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в акте осмотра от *** г. были зафиксированы не все повреждения квартиры, поскольку после составления акта осмотра представитель службы эксплуатации отказался спустя 5 дней составить новый акт, в то время как могли появиться новые скрытые повреждения, а, следовательно, размер ущерба должен быть больше, чем определил ко взысканию с ответчиков суд, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Как следует из ответа ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" от **** г. на обращение истца по вопросу предоставления информации из регистрационного журнала диспетчерской службы по факту залива помещений кв. **, д.1, стр.2 по **** из вышерасположенной квартиры N***, заявка о заливе была зафиксирована ****в 02 час. 35 мин. - "течет с потолка на кухне в ванной и коридоре, заливает кв.132".

Аварийной службой ООО "Санрэм-сервис" **** г. в 03 час. 15 мин. установлено, что в вышерасположенной квартире N132 течет вентиль холодного водоснабжения и гибкая подводка холодного водоснабжения на умывальник.

В целях предотвращения залива квартиры истца, холодное водоснабжение на умывальник в квартире N**** перекрыто, течь устранена.

Замена вышедшей из строя гибкой подводки на системе холодного водоснабжения в квартире N132 произведена **** г. в 10 час. 40 мин., с последующей заменой вентиля 03.02.2014 в 14 час. 25 мин.

Таким образом, из ответа ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" следует, что в день залива были предприняты все необходимые меры для устранения причины, послужившей к началу залива квартиры истца.

Акт осмотра квартиры истца был составлен спустя 3 дня, после произошедшего залива. Данный акт составлен лицами, не заинтересованными в исходе дела, в нем подробно отражены все последствия залития квартиры, в том числе имеющиеся повреждения.

Поэтому доводы апелляционной жалобы истца о том, что при залитии его квартиры был повреждён коридор, несостоятельны, т.к. этот факт не отражен в акте о заливе от 04.02.2014.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, при вынесении решения не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных стороной ответчика, не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции вопрос о судебных расходах не рассматривался.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, вопрос о судебных расходах судом первой инстанции назначен к рассмотрению на **** г. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела определением суда от 20.06.2016 (л.д.240 т.1).

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Чучина С.Ю. по доверенности Жаринова В.В., Буровой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи