Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34337/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сонина Е.А., Захаровой М.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Сониной П.Е., на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по иску Сонина В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сонина А.В., Сонина А.В., Сониной А.В., к Захаровой М.С., Сониной П.Е., Сонину Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Сонина Е.А. к Сонину В.А., Сонину А.В, Сонину А.В., Сониной А.В. о признании утратившими право пользования, не приобретшими право пользования,

которым исковые требования Сонина В.А., действующего также в интересах несовершеннолетних Сонина А.В., Сонина А.В., Сониной А.В. удовлетворены,

в удовлетворении встречных исковых требований Сонина Е.А. отказано,

установила:

Истец Сонин В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сонина Александра Вадимовича, Сонина Артема Вадимовича, Сониной Анастасии Вадимовны, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Захаровой М.С., Сонину Е.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сониной П.Е., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:***********, со снятием их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что нанимателем спорного жилого помещения является мать истца Сонина Т.Н. По указанному адресу также зарегистрированы его отец истца Сонин А.С., брат истца Сонин Е.А. (ответчик по делу), жена брата Захарова М.С. (ответчик), и их дочь Сонина П.Е. Ответчику Сонину Е.А. и его несовершеннолетней дочери, в связи с улучшением жилищных условий была предоставлена квартира, куда он со своей семьей переехал на постоянное место жительство. Таким образом, ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, истцом не чинилось препятствий в проживании в спорной квартире.

Ответчик Сонин Е.А. обратился в суд со встречными требованиями к Сонину В.А., действующего также в интересах несовершеннолетних СонинаА.В., СонинаА.В., Сониной А.В., в котором просил:

- признать утратившими право пользования спорной квартирой Сонина В.А. и Сонину А.В., ******** года рождения;

- признать не приобретшими право пользования спорной квартирой Сонина А.В., 19.03.2001 года рождения, Сонина А.В., ***** года рождения;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате юридической помощи в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование встречного иска указал, что истец Сонин В.А., а также его несовершеннолетние дети в спорной квартире не проживают и непосредственно Сонин В.А. с ***** года, поскольку проживает у жены по адресу:**********. Младшие дети брата - сын Артем, **** года рождения и сын Александр, **** года рождения в спорную квартиру никогда не вселялись, с рождения проживали в г. Электроугли. Его брату истцу Сонину В.А. также было предложено участие в программе льготного ипотечного кредитования, но так как у его жены имеется в собственности недвижимость, его семье было отказано во включении в Программу улучшения жилищных условий. После такого отказа, брат расторг с женой брак, но фактически продолжает проживать с ней. Вместе с тем, он (ответчик Сонин Е.А.) с момента рождения и по настоящее время проживает в спорной квартире вместе со своей семьей (женой и дочерью).

Истец Сонин В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сонина Александра Вадимовича, Сонина Артема Вадимовича, Сониной Анастасии Вадимовны, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Сонин Е.А. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сониной П.Е., и его представитель Юшкова Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против исковых требований истца, поддержал встречные исковые требования.

Ответчик Захарова М.С., также действующая в интересах несовершеннолетней Сониной П.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования Сонина В.А. не признала.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Сонина В.А., действующего также в интересах несовершеннолетних Сонина А.В., Сонина А.В., Сониной А.В. к Захаровой М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сониной П.Е., и к Сонину Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Сонина Е.А., Захарову М.С., Сонину П.Е. утратившими право пользования жилым помещением по адресу:******.

Снять Сонина Е.А., Захарову М.С., Сонину П.Е. с регистрационного учета квартиры по адресу:**********.

В удовлетворении встречных исковых требований Сонина Е.А. к Сонину В.А., действующего также в интересах несовершеннолетних Сонина А.В., Сонина А.В., Сониной А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением Сонина Вадима Александровича и Сонину Анастасию Вадимовну, и не приобретшим право пользования жилым помещением Сонина А.В. и Сонина А.В., снятии с регистрационного учета - отказать.

С указанным решением не согласились Сонин Е.А. и Захарова М.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Сониной П.Е., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец по первоначальному иску Сонин В.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в частности от ответчика по первоначально иску Сонина Е.А. поступило в адрес судебной коллегии ходатайство об отложении, в связи с тем, что им не получен важный документ из Департамента городского имущества г. Москвы (какой конкретно не указан).

Судебная коллегия, до начала слушания апелляционной жалобы по существу рассмотрела поступившее ходатайство, однако оснований для его удовлетворения не нашла, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.56, 63 Семейного Кодекса РФ, ст.20 Гражданского Кодекса РФ, ст.71 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: ****** на основании договора социального найма от ***** является Сонина Т.И. (мать истца и ответчика).

В спорной квартире зарегистрированы: наниматель Сонина Т.И., ее муж Сонин А.С., ее сын Сонин В.А. (истец по делу) и его несовершеннолетние дети Сонин А.В., Сонин А.В., Сонина А.В., ответчики Сонин Е.А., Захарова М.С. и их несовершеннолетняя дочь Сонина П.Е.

Как указал в обоснование иска Сонин В.А., в **** году его брат Сонин Е.А. заключил договор на участие в Программе льготного ипотечного кредитования. Истцу также было предложено участие в названной Программе, но у его супруги имелась недвижимость на праве собственности, по этой причине им отказали во включении в данную Программу. Ответчику Сонину Е.А. и его дочери, в связи с улучшением жилищных условий была предоставлена квартира, куда он со своей семьей переехал на постоянное место жительство, в то время как Сонин В.А. проживает в спорной квартире.

Ответчик Сонин Е.А., в свою очередь указывал, что его брат Сонин В.А. не проживает с женой и своими несовершеннолетними детьми в спорной квартире с ****года. Семья ответчика по встречному исковому заявлению проживает в*********, где жена Сонина В.А. имеет жилое помещение. Сонин Е.А. утверждает, что несовершеннолетние Сонин А.В. и Сонин А.В. в спорное жилое помещение никогда не вселялись, своих вещей не хранили, там не жили.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от*****, Сонину Е.А. на семью из двух человек (он, Сонина П.Е.) предоставлено жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат по адресу: ***** по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с освобождением занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: **********(п.1).

Пунктом 4 данного распоряжения также установлено, что граждане, указанные в п. 1 настоящего распоряжения, обязуются не вселять родственников и иных граждан в квартиру N51 по адресу:***********, не приватизировать ее, не производить с ней никаких сделок и освободить жилое помещение по указанному адресу в срок 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от г. Москвы к Сонину Е.А., Сониной П.Е.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП, Сонин Е.А. и его несовершеннолетняя дочь Сонина П.Е. являются сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: **********. Дата государственной регистрации -**** г.

Разрешая встречные исковые требования ответчика Сонина Е.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором предоставлено жилое помещение Сонину Е.А. и его дочери введен в эксплуатацию в 2012 году, датой регистрации право собственности ответчиков Сонина Е.А. и Сониной П.Е. является ***** г., в то время как, в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от **** г., Сонин Е.А. и Сонина П.Е. обязались освободить спорное жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Сонина В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сонина А.В., Сонина А.В., Сониной А.В. к Захаровой М.С., Сонину Е.А., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Сониной П.Е. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, учитывая, что ответчик Сонин Е.А. и его несовершеннолетняя дочь, улучшили свои жилищные условия, в том числе и за счет семьи истца, зарегистрированных в спорном жилом помещении на момент постановки на учет нуждающихся.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам о наличии оснований для признания ответчиков Сонина Е.А., Захаровой М.С., Сониной П.Е. утратившими право пользования жилым помещением, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец совместно со своей семьей (женой и тремя детьми) не проживает в спорном жилом помещении не могут являться основанием к отмене решения суда, так как не проживание истца со своей семьей в спорной квартире не является юридически значимым обстоятельством по данному спору, поскольку основанием для признания ответчиков Сонина Е.А., Захаровой М.С. и их дочери - несовершеннолетней Сониной П.Е. утратившими право пользования спорным жилым помещением явилось предоставление Сонину Е.А. и его дочери Сониной П.Е. двухкомнатной квартиры по адресу:***********, в результате улучшения жилищных условий.

Улучшая жилищные условия ответчикам, и предоставляя им иную двухкомнатную квартиру, исполнительным органом г. Москвы, были также улучшены жилищные условия как семьи истца, так ответчиков и третьих лиц, зарегистрированных в спорной квартире. Проживая в спорной квартире, ответчики Сонин Е.В., Захарова М.С. и Сонина П.Е. нарушают права лиц, чьи жилищные условия также были улучшены, путем предоставления ответчикам иного жилого помещения по адресу:************.

Согласно п.п.2, 3 ст.36 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям. В случае отказа от освобождения ранее занимаемых жилых помещений либо совершения действий, препятствующих их освобождению, решение о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи подлежит отмене, а договор купли-продажи жилого помещения, заключенный с городом Москвой, подлежит расторжению.

При этом на момент заключения договора купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита ответчики утратили право пользования спорной квартирой, поскольку они реализовали свое право на улучшение жилищных условий за счет спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Захарова М.С. неправомерно признана утратившей право пользования, несостоятельны, поскольку Захарова М.С. на учете по улучшению жилищных условий не состояла (была зарегистрирована в спорную квартиру в 2003 году, тогда семья Сониных из 8-ми человек состояли на учете нуждающихся с 2002 года), была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи Сонина Е.А., являясь его супругой. Ответчики Сонин Е.А. и Захарова М.С. являются супругами, проживают совместно, ведут совместное хозяйство. Поэтому предоставленная квартира в порядке улучшений жилищных условий по адресу: *********** приобретена супругами в период брака по возмездной сделке (договор купли-продажи с использованием ипотечного кредитования) и ? доли в праве указанной квартиры является их совместно нажитым имуществом в порядке ст.34 СК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сонина Е.А., Захаровой М.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери СонинойП.Е. , - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи