Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34340/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на копировальные услуги в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего 250 267 руб. 38 коп. (сумма прописью тридцать восемь копеек).

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход бюджета г. Москвы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью шестьдесят семь копеек),

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, и просил суд взыскать в его пользу с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, стоимость мойки автомобиля перед экспертизой в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на копировальные работы в сумме сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке обязательств.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929,, 942, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля марки "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный номер Т 807 АК 777, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный номер Т 807 АК 777, по продукту "Каско" по рискам: "Ущерб" + "Хищение" + "Гражданская ответственность", факт заключения которого подтверждается полисом серии 09221 N 100357395 от 20 марта 2014 года.

Срок действия договора определен сторонами с 14 марта 2014 года по 13 марта 2015 года, страховая сумма установлена в размере сумма, страховая премия в размере сумма 25 коп, оплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N 17353 от 14 марта 2014 года.

Выгодоприобретателем по вышеуказанным рискам, кроме риска "Гражданская ответственность", является фио

Данный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 21 августа 2013 и Условиями страхования по страховому продукту "Каско".

Постановлением УУП ОП "Заокский" МО МВД РФ "Ясногорский" ст. лейтенанта полиции фио от 30 июня 2014 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Также из названного постановления и материалов дела (акта осмотра транспортного средства) усматривается, что 22 июня 2014 года, в период действия договора страхования, автомобилю истца причинены механические повреждения - царапины и сколы лакокрасочного покрытия по всему автомобилю.

По факту полученных механических повреждений фио 24 июля 2014 года обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанного заявление, письмом от 25 декабря 2014 года N 2387-28197 ответчик ООО "СК "Согласие" сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и, как следствие, выплаты страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного повреждения автомобиля он обратился в ООО "Московская экспертиза независимая", отвечающее требованиям законодательства РФ об оценке.

Согласно заключения эксперта ООО "Московская экспертиза независимая" N 1502/190В от 15 февраля 2016 года стоимость ремонта автомобиля истца марки "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный номер Т 807 АК 777, на 22 июня 2014 года составляет сумма, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет сумма

09 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, в связи с наступлением страхового случая, просил произвести выплату страхового возмещения в размере сумма, сумма - стоимость проведенной экспертизы, сумма - стоимость мойки автомобиля и неустойку в размере сумма

В ответ на данную претензию ООО "СК "Согласие" сообщило фиоИ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере сумма

При определении подлежащего к взысканию размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "Московская экспертиза независимая" N 1502/190В от 15 февраля 2016 года, представленным истцом.

Поскольку заявленные истцом исковые требования к ООО "СК "Согласие" признаны обоснованными и удовлетворены судом, а требования истца добровольно страховщиком выполнено не было, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания неустойки в размере сумма

Судебные расходы взысканы в пользу истца в полном соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В своей жалобе ООО "СК "Согласие" выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что повреждение автомобиля истца вызвано природными факторами (ударами веток в результате сильного ветра), что, в силу положений Правил страхования от 21.08.2013 г., не является страховым случаем, в связи с чем у ООО "СК "Согласие" отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Исходя из пункта 1 статьи 942 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 одним из существенных условий договора личного страхования является условие о страховом случае, то есть о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что имущество истца было застраховано по риску "ущерб".

Ссылка страховой компании на то, что Правила страхования содержат перечисление событий, которые могут вызвать причинение вреда застрахованному имущества, и внешнее воздействие на транспортное средство природного явления исчерпывается следующим - град, землетрясение, извержение вулкана и т.д. (п. 3.1 Правил), и ссылки на повреждение имущества в результате воздействия сильного ветра не имеется, не влечет отказ в иске. Судебная коллегия исходит из того, что транспортное средство было повреждено в результате воздействия природного явления, и данное событие обладает признаками вероятности и случайности его наступления. Отсутствие в Правилах страхования всех вариантов воздействия природных сил на имущество не должно лишать страхователя права на получение страхового возмещения.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4