Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34342/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая группа МСК" - Чумак на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Воробьевой к АО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу Воробьевой сумму страхового возмещения в размере _......... руб......... коп., компенсацию морального вреда в размере . _........ руб., штраф в размере _.......... руб........... коп., расходы на представителя _......... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере _....... руб., а всего _........ руб. _...... коп. (шестьсот сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей тридцать пять копеек).

В удовлетворении остальной части требований истца оказать.

Обязать Воробьеву передать АО "Страховая группа МСК" годные остатки автомашины Ссан Енг Актион, гос.номер _..............,

установила:

Воробьева обратилась в суд с иском к АО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что _.......... года Воробьева заключила с ответчиком договор страхования принадлежащей истцу автомашины _............, гос.номер _..........., страховая сумма установлена в размере _................. руб. _........ коп., _........ года в период действия договора страхования произошло ДТП, с участием Степанова, управлявшего автомашиной _............, гос.номер _................, и Воробьевой , управлявшей автомашиной _............, гос.номер _........................ В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, данный случай был признан ответчиком страховым, было установлено, что ремонт автомашины истца _.......... _............, гос.номер _........, экономически нецелесообразен, в связи с чем страховщик выплатил страховое возмещение на условиях "конструктивная гибель" в размере _........ руб. _........ коп., с оставлением годных остатков автомашины у истца. Истец указала, что не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме с оставление годных остатков автомашины ответчику, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств. Истец просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере _............ руб. _...... коп (_............-..............), компенсацию морального вреда в размере _......... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", расходы на нотариальные услуги в размере _.............. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.......... руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Воробьева явилась, исковые требования поддержала, указав, что хочет получить страховое возмещение в полном объеме с предоставлением годных остатков страховой компании. Представитель истца по доверенности Белан в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Страховая группа "МСК" по доверенности Чумак, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

Третье лицо Степанов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известному адресу, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Страховая группа "МСК" - Чумак по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Страховая группа "МСК" - Чумак, который доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Воробьева и ее представитель Белан В.В., которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Степанов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 31.10.2014 года между Воробьевой И.А. и АО "Страховая группа МСК" был заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащей истцу автомашины Ссан Енг Актион, гос.номер К 519 ХВ 77.

Срок действия договора страхования определен сторонами с 01.11.2014 года по 31.10.2015 года, страховая сумма определена в размере 721 650 руб. Истица свои обязательства по оплате страховой премии исполнила надлежащим образом, что подтверждается представленными чеком и счетом на оплату и не оспаривается ответчиком.

Согласно справки о ДТП, копии протокола об административном правонарушении от 10.12.2015 года, копии постановления судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 22.01.2016 года, копии решения судьи Московского городского суда от _........ года, _.............года в _....... час.......... мин. в районе д........... по Ленинградскому шоссе в городе Москве произошло ДТП, участниками которого стали Воробьева, управлявшая автомашиной _............., гос.номер _.........., и Степанов, управлявший автомашиной Мерседес Спринтер, гос.номер _............ ДТП произошло по вине водителя Степанова, допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

В соответствии с представленным ответчиком заключением ООО "АвтоЭкспертОценка", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет _..........руб. _.......... коп., что превышает страховую стоимость автомашины, в связи с чем, ремонт автомашины истицы экономически является нецелесообразным.

Определение страховой суммы, исходя из условий "конструктивная гибель", истцом не оспаривалось.

Порядок выплаты страхового возмещения при конструктивной гибели автомашины определяется разделом 13.6 Правил комплексного страхования транспортных средств, утв. 22.11.2013 года. Указанным разделом предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения при оставлении годных остатков транспортного средства у страхователя, а также порядок выплаты при передаче годных остатков транспортного средства страховщику.

В соответствии с имеющимися в выплатном деле документами, _............ года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

26.02.2016 года при личном обращении к ответчику, Воробьевой было вручено уведомление о том, что выплата будет осуществляться на условиях "Конструктивная гибель", поскольку восстановительный ремонт нецелесообразен, истцу предложено выбрать форму выплаты с оставлением годных остатков у себя, или форму выплаты с передачей годных остатков страховщику.

11.03.2016 года представитель истца Белан вручил ответчику Претензию, в которой указал о требовании произвести выплату страхового возмещения с передачей годных остатков страховщику.

В нарушение указанного заявления, и нарушение права истца на выбор способа получения страхового возмещения, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в порядке, предусматривающим оставление автомашины у страхователя.

В силу п.13.6.2 указанных Правил, при конструктивной гибели ТС и передаче годных остатков ТС страховщику, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п.6.8 настоящих Правил, за вычетом суммы предыдущих страховых выплат.

Пунктом 6.8 Правил регламентирован порядок уменьшения страховой суммы, установленной в договоре, с учетом износа транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства, и с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчиком истцу страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в полном объеме выплачено не было.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу, что п. 6.8 Правил страхования, предусматривающий снижение страховой суммы на износ транспортного средства за период действия договора страхования, противоречит требованиям закона (п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела), в связи с чем, данное условие договора не применил.

Также, при расчете сумму страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд согласился с доводами ответчика о необходимости учета суммы в размере _.......... руб., полученной истцом за повреждение переднего бампера, в результате ДТП от _............. года с другой автомашиной, учитывая, что истцом не оспаривался факт получения данной суммы и факт того, что после ее получения ремонт транспортного средства не осуществлялся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере _........... руб. _...... коп. (_............ - _................ - _........

Исходя из того, что истец выбрала способ получения страхового возмещения с оставлением автомашины страховщику, суд первой инстанции верно возложил на истца обязанность по передаче страховщику годных остатков вышеуказанного транспортного средства.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в размере _...... руб., суд первой инстанции, верно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", из установленного факта нарушения прав истца со стороны ответчика, учел фактические обстоятельства дела, допущенное нарушение, длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, определил ко взысканию в пользу истца штраф, снизив его размер до _........ руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции верно опрпсуд взляи величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средстваеделил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме _....... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере _....... руб., исходя из принципа разумности.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и оснований не согласиться с ними не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно указал на противоречие п. 6.8 Правил страхования положениям п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, судебная коллегия отклоняет.

Пункт 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" содержит прямое указание на необходимость выплаты полной страховой суммы за транспортное средство при его полной гибели и отказе страхователя от прав на автомобиль в пользу страховой компании, и не предусматривает возможность выплаты страхового возмещения ниже страховой суммы, определенной договором, а поэтому условие договора (правил страхования), предусматривающее возможность уменьшения страховой суммы, что по своей сути является снижением размера страхового возмещения, вычетом из страховой суммы процента износа застрахованного транспортного средства, противоречит названным положениям Закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что положения п. 6.8 Правил страхования, на которые ссылается ответчик, противоречат п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а поэтому данные пункты Правил страхования применяться не могут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, исключая п. 6.8 Правил страхования из условий договора, суд фактически признал договор страхования незаключенным, судебная коллегия отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в настоящее время решение суда в части возложения на истца обязанности по передаче ответчику годных остатков транспортного средства, исполнено, что подтверждается актом приема - передачи от _........... года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая группа МСК" - Чумак - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи