Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34344/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,

при секретаре - Минасовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" к фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" задолженность по плате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

установила:

ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" обратилось с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указывая в обоснование исковых требований, что фио зарегистрирован по адресу: адрес. Ответчик не оплачивает своевременно и в полной мере предоставленные им ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" жилищно-коммунальные услуги. По состоянию на 01.06.2014 г. задолженность ответчика составила сумма

ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" просит взыскать с ответчика фио задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суду пояснил, что он не является нанимателем указанной квартиры, не пользуется радиоточкой, в связи с чем, начисления за найм жилья и радиоточку он платить не должен. Последнюю оплату за коммунальные услуги он произвел в апреле 2011 г., после не оплачивал, в связи с не согласием с начисленными суммами. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и отказе истцу в удовлетворении исковых требований просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Зябликово" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, ответчик фио зарегистрирован и проживает в квартире N498, расположенной по адресу: адрес.

На основании представленного ответчиком договора передачи от 20.02.2004 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2004 г. фио является собственником указанного жилого помещения.

ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" по указанному адресу были предоставлены жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объеме.

Согласно расчету истца, оплата за данные услуги ответчиком не производилась.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 155 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных истцом исковых требований, в связи с чем правомерно определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с апреля 2011 года до июля 2014 года в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд не учел, что Единый платежный документ и оборотная ведомость, представленная истцом содержат разные суммы начислений, ответчик не согласен с тем, что ему начисляется оплата за найм жилого помещения, запирающее устройство и антенну, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку представленная истцом оборотная ведомость, являющаяся по существу расчетом исковых требований истца, не содержит начислений по найму, запирающему устройству и оплате за антенну.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостоверности содержащихся в материалах дела сведений о договоре социального найма жилого помещения, занимаемого ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции указанные доводы не влияют, оплату за жилое помещение по тем позициям, которые отражены в оборотной ведомости, производят как наниматели жилого помещения, так и собственники жилого помещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика фио, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: