Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34347/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре - Минасовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России" - фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" к фио, ПАО "САК Энергогарант" о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "САК Энергогарант" в пользу ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Взыскать с ПАО "САК Энергогарант" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

установила:

ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" обратилось в суд с иском к фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указало, что 25 октября 2014 года на проезжей части адрес городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд Мондео с государственными регистрационными знаками А телефон, принадлежащего МВД России на праве собственности, под управлением фио и автомобиля Киа с государственными регистрационными знаками Т 651 КО 77, под управлением фио В результате данного ДТП автомобиль Форд Мондео с государственными регистрационными знаками А телефон получил ряд значительных механических повреждений. Согласно справке ГИБДД Ф-154, а также протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель фио, которая не выполнила требование пункта 6.13. ПДД РФ. МВД России обратилось к своему страхователю за страховой выплатой. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, и в последствии произвела выплату страхового возмещения в общей сумме сумма Поврежденный в результате данного ДТП автомобиль Форд Мондео с государственными регистрационными знаками А телефон был восстановлен в ООО "Трио-Моторс" на сумму сумма, согласно счету от 17.03.2015 N ТМ/телефон и заказу-наряду N ТМ/телефон. 07.08.2015 г. года в адрес ООО "Росгосстрах" была отправлена претензия о добровольной выплате разницы страхового возмещения. 07.08.2015 г. года ООО "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в сумме сумма ООО "Росгосстрах" исполнило обязательство в рамках ОСАГО в сумме сумма Согласно экспертному заключению ООО "ВЕКТОР" был определен процент износа на заменяемые детали, который составил 28,85%. Общий материальный ущерб с учетом износа составил сумма Кроме того, МВД России были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика было привлечено ПАО "САК Энергогарант", заключившее с фио договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом уточнения исковых требований истец ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" просил взыскать с ПАО "САК Энергогарант" материальный ущерб в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В судебном заседании представитель истца ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "САК Энергогарант" по доверенности фио против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик фио, представитель ответчика ПАО "САК Энергогарант"" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Представитель истца ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "САК Энергогарант", фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 25 октября 2014 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак А телефон, под управлением фио принадлежащего МВД России на праве собственности, и автомобиля Киа государственный регистрационный знак Т 651 КО 77, под управлением фио

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 октября 2014 г., указанное ДТП произошло по вине фио, нарушившей п. 6.13 ПДД РФ.

Автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак А телефон, был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС телефон.

МВД России обратилось с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2014 N 255 и от 19.03.2015 N 187.

Согласно счету ООО "Трио-Моторс" N ТМ/телефон от 17.03.2015 г. и заказу-наряду ООО "Трио-Моторс" N ТМ/телефон от 17.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак А телефон, составила сумма

07.08.2015 г. истцом в адрес ООО "Росгосстрах" была отправлена претензия о выплате разницы страхового возмещения.

07.08.2015 г. ООО "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N 727.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" исполнило обязательство в рамках ОСАГО в сумме сумма

Однако ущерб истцу возмещен не в полном объеме.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя фио по договору (полису) обязательного страхования автогражданской ответственности был застрахован в ПАО "САК Энергогарант", полис ССС N0313244473.

Кроме того, по договору добровольного страхования гражданской ответственности N 140000-819-000445, заключенному между фио и ПАО "САК Энергогарант" застрахована добровольная гражданская ответственность на сумму сумма.

ПАО "САК Энергогарант" привлечен к участию в деле в качестве соответчика в связи с заключением с фио договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку выплата в рамках ОСАГО истцом получена в порядке прямого возмещения.

По ходатайству представителя ответчика ПАО "САК Энергогарант", оспаривающего сумму ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Компания "СОФТ-АВ".

Согласно заключению автотехнической экспертизы N151206-2 от 06.12.2015 г., выполненного экспертами ООО "Компания "СОФТ-АВ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак А телефон, на момент ДТП, имевшего место 25 октября 2014 г. с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.ст. 12, 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения дела по существу доказательства, пришел к правильному выводу, что с ответчика ПАО "САК Энергогарант в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере сумма = сумма (сумма ущерба с учетом износа) - сумма (сумма страхового возмещения, выплаченного ООО "Росгосстрах", а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" - фио, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета износа, судебная коллегия полагает не состоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта N 140000-819-000445 от 16.04.2014 года, договор страхованиия заключен за условиях выплаты страхового возмещения с учетом износа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о взыскании с ПАО "САК Энергогарант" стоимости восстановительного ремонта без учета износа не состоятельны, поскольку договором предусмотрено иное.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи