Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34350/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре - Минасовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ВТБ 24 (ПАО) о предоставлении информации, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

установила:

фио обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о предоставлении информации по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, открыт банковский счет. К указанному банковскому счету была выпущена и привязана кредитная карта. При заключении договора им была предоставлена информация о паспортных данных, месте работы регистрации. 04.02.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить информацию, касающуюся обработки его персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ВТБ 24 (ПАО); сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ВТБ 24 (ПАО). Однако, до настоящего времени запрашиваемая информация не предоставлена, по истечении 30 дней с момента получения запроса, письменный ответ/отказ не получен. Незаконность действия со стороны ВТБ 24 (ПАО) дает субъекту персональных данных право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат на юридические услуги по составлению искового заявления в суд.

Истец фио просит суд обязать ВТБ 24 (ПАО) предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ВТБ 24 (ПАО), сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ВТБ 24 (ПАО); взыскать с ВТБ 24 (ПАО) компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб., расходы на возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в размере 5000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В судебное заседание истец фио не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Роскомнадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика ПАО "ВТБ 24", представитель третьего лица - Управления Роскомнадзора по ЦФО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, поданное в суд от имени фио 06.05.2016 года, истцом или его представителем не подписано.

Согласно статье 4 ГПК Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции принял к производству суда исковое заявление, не подписанное истцом и рассмотрел дело.

Нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ отмену решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе, в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах и поскольку исковое заявление истцом не подписано, решение суда подлежит отмене, исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года отменить.

Исковое заявление фио к ПАО ВТБ 24 о предоставлении информации, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи