Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-34361/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.

при секретаре Ш.Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фишкина Р.В. по доверенности Вепринцевой В.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Фишкина Р.В. в пользу Жукова С.С. сумму основного долга в размере * руб., пени в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.,

установила:

Истец Жуков С.С. обратился в суд с иском к ответчику Фишкину Р.В. о взыскании долга по договора займа, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от * в размере * руб., что эквивалентно * евро, пени в размере * % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме * руб., что эквивалентно * евро; пени за просрочку ежемесячных платежей в размере * руб. Свои требования истец мотивировал тем, что * между ним и ответчиком Фишкиным Р.В. был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого, он передал ответчику сумму, эквивалентную * евро. Ответчик обязался вернуть сумму займа до *, при этом, денежные средства подлежали возврату ежемесячно до * числа каждого месяца по * руб. Общая сумма возвращенных ответчиком денежных средств составляет * евро.

Истец Жуков С.С., представитель истца Горват В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Фишкин Р.В., представитель ответчика адвокат Вепринцева В.И., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что сумма долга по договору составляет * руб., которую ответчик вернул истцу в полном объеме.

Третье лицо Фишкина Ю.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Фишкина Р.В. по доверенности Вепринцева В.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам по делу.

Ответчик Фишкин Р.В. и его представитель по доверенности Вепринцева В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Жуков С.С. на заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Мальцевой Н.В., которая просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Фишкина Ю.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что * между Жуковым С.С. и Фишкиным Р.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику в долг сумму в рублях эквивалентную * евро на день выдачи займа, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно п.2.1 договора, займодавец передал заемщику сумму займа наличными на момент подписания настоящего договора.

Согласно п.2.2 договора, возврат суммы займа происходит с * по * в соответствии со следующим графиком: * и в последующем до * числа каждого месяца по * руб.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик Фишкин Р.В. приходится мужем его старшей дочери, в связи с чем, они договорились, что если возврат всего долга будет осуществлен до *, то возврату подлежит фиксированная сумма в размере * руб., независимо от курса евро. В период с * по * ответчик возвращал ежемесячно по * руб., что эквивалентно * евро, при стоимости 1 евро - * руб., * ответчик вернул * руб., что эквивалентно * евро по курсу * руб. за 1 евро. * ответчик вернул * руб., что эквивалентно * евро по курсу * руб. за 1 евро.

Возражая против предъявленных требований, ответчик пояснил суду первой инстанции, что получил от ответчика денежные средства в размере * рублей, что подтверждается графиком возврата займа, согласно которому именно данную сумму надлежит возвратить истцу. Указанная сумма возвращена истцу в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора займа, займодавец передал заемщику сумму в рублях эквивалентную * евро на день выдачи займа. Курс ЦБ РФ по состоянию на * составлял * руб. за 1 евро. То есть, размер займа в рублях составлял * руб., в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в счет возврата суммы основного долга по договору займа от *, с учетом произведенных ответчиком выплат, денежных средств в размере * руб., что эквивалентно * евро на день платежа.

Согласно п.3.2 договора, в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере * % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Фишкиным Р.В. срока возврата заемных средств, суд первой инстанции посчитал правомерными требования истца о взыскании неустойки за период с * по * г., снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до *рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора в долг передавалась сумма * рублей, что подтверждается графиком возврата, согласно которому в течение двенадцати месяцев возврату подлежала сумма * рублей, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 1.1. Договора займа следует, что в долг передана сумма в рублях эквивалентная * евро на день выдачи займа. Условия о том, что в долг передавалась сумма, рассчитанная по курсу, отличному от курса евро на день выдачи займа договор не содержит. Указанный в п. 2.2. Договора график возврата денежных средств, по которому стороны предусмотрели возврат займа в период с * по * в рублях в размере * рублей, доводы ответчика о размере займа не подтверждает, поскольку договор не содержит сведений о том, что график возврата денежных средств, установленный в п. 2.2. договора составлен исходя из суммы займа полученной ответчиком в долг и подлежащей возврату. Также условия договора не указывают на достижение сторонами договоренности, что после возврата денежных средств в порядке и в сумме, предусмотренной п. 2.2 договора обязательства ответчика по возврату займа считаются исполненными надлежащим образом.

Поскольку расчет задолженности, составленный истцом, произведен с учетом курса евро на день платежа, суд первой инстанции правомерно признал указанный расчет суммы займа верным, соответствующим п.2 ст. 317 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: