Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34366/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Савельева А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Савельева А.А. к АО "ОТП Банк" об обязании изменить условия кредитного договора, обязании произвести перерасчет платежей - отказать,

установила

Савельев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "ОТП Банк", в котором просил обязать ответчика внести дополнения в кредитный договор N ***, заключенный 15 сентября 2008 г. между Савельевым А.А. и АО "ОТП Банк" путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого изложить в следующей редакции: "возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать *** руб. - 1 у.е., то есть 1 доллар США = не более *** руб. с момента заключения кредитного договора - 15 сентября 2008 года", обязать ответчика произвести перерасчет произведенных им (Савельевым А.А.) платежей в счет погашения долга, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора - 15 сентября 2008 года - *** у.е., путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере *** долларов США сроком на 360 месяцев на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: ***. При заключении договора ему (Савельеву А.А.) пояснили, что Банк не выдает денежные средства в рублях. В связи с существенным изменением валютного курса на валютном рынке в сторону увеличения у него возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств. Соотношение доллара к рублю стремительно выросло, что он, заключая кредитный договор, не мог предвидеть. Данные обстоятельства для потребителя являются существенным нарушением его прав. В настоящее время возврат долга в порядке и в размере, установленном кредитным договором невозможен по независящим от Савельева А.А. причинам, при этом он имеет намерение выплачивать кредит, но по более адекватному курсу.

Истец Савельев А.А. и его представитель по доверенности Шахбазян А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель АО "ОТП Банк" по доверенности Исхаков А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал, что заключая договор в валюте, сроком на 360 месяцев, истец не мог не понимать, что изменение валютного курса неизбежно. Подписав кредитный договор, истец добровольно выбрал для себя вид кредитования в валюте, его воля при совершении оспариваемой сделки была направлена на заключение кредитного договора с целью получения кредитных условий, достигнутых сторонами. Кроме того, доводы истца о том, что Банк не предоставлял ипотечные кредиты в рублях, не состоятельны, истец не лишен был возможности заключить договор с иными кредитными организациями.

Третье лицо Андрианов М.В. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ЦБ РФ и Роспотребнадзор в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Савельев А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Истец Савельев А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Представитель АО "ОТП Банк", представители третьих лиц Центрального Банка РФ, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Савельева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Савельева А.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 сентября 2008 года между АО "ОТП Банк" и Савельевым А.А. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** долларов США, сроком на 360 месяцев под 11,8 %. Кредит предоставлен для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: ***

Банк обязательства кредитного договора исполнил, перечислив денежные средства на счет истца, согласно условиям договора. Истец указанными денежными средствами воспользовался.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Статья 1 ГК РФ устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим кодексом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ одним из условий расторжения или изменения договора является то, что наступившие изменившиеся обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд исходил из того, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность производить выплату кредита в долларах США, истец согласился, о чем имеется его подпись в договоре, и что бесспорно свидетельствует о намерении истца получить кредит именно в долларах США.

Указав на то, что повышение курса доллара, на которое ссылается истец в качестве обоснования исковых требований, само по себе не является существенным обстоятельством, о котором идет речь в ст. 451 ГК РФ, суд признал, что, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита до 15 сентября 2038 года включительно в долларах США, истец должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменении курса валют, который не является постоянной величиной, а подвижен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Таким образом, заключив кредитный договор в долларах США и получив кредитные денежные средства, заемщик добровольно и осознанно принял на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

Из существа кредитного договора с валютой договора, отличной от национальной валюты, изначально вытекает риск существенного колебания валюты кредита в период действия кредитного договора - 360 месяцев, и такой риск изменения обстоятельств добровольно принимает на себя заемщик, заключая кредитный договор и осваивая кредитные средства.

Кроме того, при заключении договора истец самостоятельно выбрал валюту кредита в долларах США, с процентной ставкой значительно более низкой, чем по кредитам в рублях. Доказательств того, что Банк не предоставляет кредит в рублях истцом не представлено, кроме того, он имел возможность обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию.

Отказывая в иске, суд правильно пришел к выводу о том, что повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: