Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34368/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Роткиной В.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Роткиной В.А. к председателю ЖСК "Баррикады" Барановой Е.В., ЖСК "Баррикады" об отмене решений общего собрания, об обязании выполнить действия - отказать,

установила

Роткина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к председателю ЖСК "Баррикады" Барановой Е.В., ЖСК "Баррикады" об отмене решений общего собрания от 04 марта 2004 г., от 16 ноября 2015 г. в части нарушения в Уставе права общедолевого собственника, права Роткиной В.А. на техподполье в доме ***. После отмены решений, внести поправки в устав: - по п.3.1.1: после слова "имущества" убрать запятую; фразу "в том числе помещений, находящихся в собственности кооператива" исключить; - по п.3.1.8: в последнем абзаце после слов "оборудование и" дополнить словом "движимое"; - по п.4.3.1: после слова "крыша" поставить запятую и дополнить текст словом "техподполье"; - по п.4.3.7: после слов "общее" дополнить текст словом "движимое"; - по п.4.4.1: исключить полностью; - по п.4.4.2: исключить слова "паевых взносов"; - по п.4.4.3: исключить пункт полностью; - по п.4.5: перед словом "имущество" добавить слово "движимое"; - по п.6.2.3: исключить слова "и/или нежилого помещения". Роткина В.А. просила предоставить ей протоколы общих собраний от 04.03.2004 г., от 05.10.2009 г. и от 16.11.2015 г., а также решения вновь избранных правления и ревизионной комиссии о распределении обязанностей пофамильно. Ознакомить ее со сметой затрат на 2016 г. (целевые расходы). По пункту 12.1: текст "паевых взносов" исключить. Восстановить вторую подпись на документах, исходящих из ЖСК. Взыскать с ответчиков судебные издержки согласно расчета: госпошлина в сумме *** руб., расходы на ксерокопирование в сумме *** руб. и *** руб.

В обоснование исковых требований Роткина В.А. ссылалась на то, что она является членом ЖСК "Баррикады", вместе с остальными собственниками квартиры ей принадлежат на праве общедолевой собственности прочие помещения, в том числе техподполье, площадью **** кв.м вместе с инженерным оборудованием. Оспариваемые пункты устава ЖСК "Баррикады", утвержденного на общем собрании от 04 марта 2004 г. гласят о том, что в собственности кооператива находится нежилое помещение - техподполье. Запись о том, что это нежилое помещение, является неправомерной, поскольку в доме отсутствуют нежилые помещения. У ЖСК не имеется в собственности недвижимого имущества. По ее мнению, устав и решения общего собрания, утвердившие устав, нарушают её права на техподполье как собственника. На ее обращение от 21 января 2016 г. о предоставлении копий протоколов общих собраний от 04 марта 2004 г., от 05 октября 2009 г., от 16 ноября 2015 г., решения правления, ревизионной комиссии о распределении обязанностей пофамильно, сметы затрат на 2016 г., ей было отказано, указанные документы не представлены. Также не были восстановлены две подписи от ЖСК "Баррикады" на любом документе, исходящем из ЖСК.

Истец в судебном заседании требования поддержала, указывала на то, что не пропустила сроки исковой давности.

Ответчик Баранова Е.В., действующая как физическое лицо, а также как представитель ответчика, возражала относительно удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковые требования, в котором пояснила, что редакция Устава ЖСК "Баррикады" была утверждена на общем собрании членов кооператива 04 марта 2004 г., ссылалась на пропуск истцом шестимесячного срока обжалования решений общего собрания. Любые изменения в Устав могут производиться по решению общего собрания членов кооператива. На общем собрании членов ЖСК "Баррикады" от 16 ноября 2015 г. истцу были даны разъяснения по всем вопросам, в том числе, по вопросу о техподполье. Истцу был дан письменный ответ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Роткина В.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Роткина В.А., ответчик председатель ЖСК "Баррикады" Баранова Е.В., представитель ответчика ЖСК "Баррикады" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам поставленным на голосование.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Роткиной В.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Роткина В.А. является собственником квартиры ***, что подтверждается справкой о выплате пая в ЖСК "Баррикады".

04 марта 2004 г. состоялось решение общего собрания, которым приняли новую редакцию Устава, оформленное протоколом N1/04.

16 ноября 2015 г. общим собранием членов ЖСК "Баррикады" было принято решение о внесении изменений в Устав по вопросу о техподполье, было постановлено считать внесение изменений в устав излишним.

Истец 14 марта 2016 г. обратилась с требованиями о признании незаконными решений общего собрания от 04 марта 2004 г.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Полномочия собрания, легитимность лиц, участвующих в голосовании, наличие кворума, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов истцом не оспаривались ни в отношении решения общего собрания от 04.03.2004 г., ни в отношении решения общего собрания от 16.11.2015 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен шестимесячный срок обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания от 04 марта 2004 года, предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Роткиной В.А, в указанной части.

Оснований для признания это вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания от 16 ноября 2015 г. не были внесены изменения в Устав в отношении вопроса о техподполье, таким образом, не представлено сведений о том, каким образом непринятие решения нарушает права и законные интересы Роткиной В.А. Кроме того, отсутствие голоса истца, с учетом его доли, не могло повлиять на итоги голосования.

Довод Роткиной В.А. о том, что ЖСК "Баррикады" является собственником техподполья, суд обсудил и обоснованно его отверг, указав, что согласно сообщению Управления Росреестра по г.Москве от 09 апреля 2009 г. сведения о зарегистрированных правах на техподполье, общей площадью *** кв.м, по адресу: ***, отсутствуют.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Роткиной В.А. о предоставлении ей протоколов общих собраний, иных запрошенных документов, поскольку данные требования выполнены ответчиком ЖСК "Баррикады".

Поскольку, истцом не указано, в связи с чем заявлены требования о восстановлении второй подписи на документах, и каким образом нарушаются права истца, на чем основаны данные требования и чем предусмотрена обязанность ставить две подписи представителей ЖСК на документах, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных исковых требований Роткиной В.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Роткиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: