Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34373/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Захарова С.Б. по доверенности Чертилова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Захарова С.Б. в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей,

установила:

Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Захарову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 31 мая 2011 года Захаров С.Б. обратился в ООО КБ "Смоленский Банк" с заявлением N *** на предоставление потребительского кредита, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб., а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору. По состоянию на 11 декабря 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в том числе *** руб. *** коп. - сумма задолженности по основному долгу, *** руб. *** коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика Захарова С.Б. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Захаров С.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Захарова С.Б. по доверенности Чертилов А.В., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Захаров С.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Шабалина М.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Захарова С.Б.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Шабалиной М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31 мая 2011 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и Захаровым С.Б. заключен договор N *** на предоставление потребительского кредита, на основании которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб., а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно п. 5.5 Заявления на предоставление кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 17 процентов годовых.

Согласно Заявления на предоставление кредита кредит предоставляется на срок до 31 мая 2016 года.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется клиенту в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет заемщика N ***, открытый в подразделении банка, в день заключения договора.

Согласно п. 6 Заявления на предоставление кредита заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Размер аннуитетного ежемесячного платежа составляет *** руб. *** коп.

Как установлено судом, ответчиком Захаровым С.Б. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Суд установил, что 07 августа 2012 года ООО КБ "Смоленский Банк" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Смоленский Банк", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись. Таким образом, ОАО "Смоленский Банк" является правопреемником ООО КБ "Смоленский Банк".

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2013 г. N ОД-1028 у ОАО "Смоленский банк" 13.12.2013 г. отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" приказом Банка России от 13.12.2013 г. N ОД-1029 с 13.12.2013 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Смоленский Банк".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 г. ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора ответчику Захарову С.Б. истцом 10 ноября 2015 года направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное ответчиком без исполнения.

По состоянию на 11 декабря 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в том числе *** руб. *** коп. - сумма задолженности по основному долгу, *** руб. *** коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, ст. 309, 310, 819 ГК РФ, принял во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, и пришел к правильному выводу о взыскании с Захарова С.Б. в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неуплата ответчиком Захаровым С.Б. платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита ответчиком не исполнено. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд верно руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение, доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 06 ноября 2015 года задолженность по кредитному договору у ответчика отсутствовала, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств погашения задолженности по кредитному договору как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является незаключенным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик Захаров С.Б. заполнил заявление N *** на предоставление потребительского кредита в соответствии с Правилами предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическими лицам, подтвердив ознакомление с данными Правилами и Тарифами.

В заявлении ответчик указал свои фамилию, имя, отчество, сведения паспорта, адрес регистрации и места жительства, заявление содержит указание на номер кредитного договора, сумму кредита, процентную ставку по кредиту, номер ссудного счета клиента, график платежей.

ОАО "Смоленский Банк" совершило действия, являющиеся согласно заявлению акцептом оферты, а именно, открыл на имя Захарова С.Б. счет и предоставил в кредит денежные средства.

Таким образом, ответчик и банк в офертно-акцептной форме заключили письменное соглашение о предоставлении потребительского кредита, содержащее все существенные условия.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, так как в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: