Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34374/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Аплатонова А.Х. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2016 г., которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 19.06.2012 года между Аплатоновым А.Х. и ООО КБ "Алтайэнергобанк"; взыскать с Аплатонова А. Х. в пользу АКБ "Российский Капитал" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки ***, идентификационный N *** (VIN), *** года выпуска, двигатель - ***, кузов - ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб.,

установила

Истец АКБ "Российский Капитал" (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Аплатонову А.Х., в котором просил расторгнуть кредитный договор N *** от 19 июня 2012 г., заключенный между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Аплатоновым А.Х., взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме *** руб. *** коп, обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки ***, идентификационный N *** (VIN), 2012 года выпуска, двигатель - ***, кузов - ***, приобретенного ответчиком на кредитные средства, а также взыскать с расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., ссылался на то, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате кредита, выданного ООО КБ "Алтайэнергобанк", обеспечением исполнений обязательств по возврату выданного кредита является залог указанного автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Аплатонов А.Х. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебными повестками, направленными в его адрес, указанный в кредитном договоре; от получения судебного извещения уклонился, не явившись за их получением, тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "КБ "АйМаниБанк" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Аплатонов А.Х. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, суд постановил решение без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Представитель истца АКБ "Российский капитал" (ПАО), ответчик Аплатонов А.Х., представитель третьего лица ООО КБ "АйМаниБанк" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 348, 334, 363, 395, 810, 811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "Российский капитал" (ПАО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Аплатоновым А.Х. заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму *** руб. *** коп. на срок до 19 сентября 2019 г. под 26,75 % годовых, на покупку автотранспортного средства ***.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика N ***, открытый в ООО КБ "Алтайэнергобанк" на имя заемщика. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

ООО КБ "Алтайэнергобанк" обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере *** руб. *** коп. был выдан ответчику 19 июня 2012 года путем перечисления на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1.2.2 Условий предоставления кредита заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 5.4 Кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

26 ноября 2012 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и АКБ "Российский Капитал" заключен договор уступки прав требования N ***, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N *** от 19 июня 2012 г. перешли к цессионарию ОАО АКБ "Российский Капитал".

Как следует из искового заявления, ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.

Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору от 19 июня 2012 г. составила *** руб. *** коп., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка за пропуск платежа из расчета 0,5 % за каждый день.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения, поскольку данный расчет является арифметически правильным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, а также не был оспорен ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Аплатонов А.Х. не выполнял взятые на себя обязательства по выплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность, и взыскал с Аплатонова А.Х. в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) задолженность по кредитному договору N *** от 19.06.2012 года в общей сумме *** руб.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Также судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Аплатоновым А.Х. 19 июня 2012 года заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки ***, идентификационный N *** (VIN), *** года выпуска, двигатель - ***, кузов - ***, приобретенного ответчиком на кредитные средства.

Согласно п.4 кредитного договора залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон установлена в размере *** руб. Вместе с тем из п.2.4.11 Условий предоставления кредита при реализации предмета залога начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости кредита залога.

В силу п.11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Истец просил установить начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела, указав на то, что залоговая стоимость автомобиля существенно отличается от его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела.

Согласно представленному истцом отчету N *** от 10 июня 2015 г. рыночная стоимость автомобиля ***, идентификационный N *** (VIN), 2012 года выпуска, двигатель - ***, кузов - ***, составила *** руб., данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение Аплатоновым А.Х. обязательств по кредитному договору, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, обратил взыскание на указанное имущество - автомобиля ***, идентификационный N *** (VIN), 2012 года выпуска, двигатель - ***, кузов - ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из рыночной цены автомобиля, определенной отчетом об оценке, представленном истцом, в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с Аплатонова А.Х. в пользу АКБ "Российский Капитал" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение суда является незаконным, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Аплатонова А.Х., который не был надлежащим образом извещён о слушании дела, необоснованно и опровергается материалами дела.

Так из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в адрес ответчика Аплатонова А.Х. направлялись судебные извещения по адресу указанному в кредитном договоре.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная коллегия также отмечает, что сведений об уведомлении банка об изменении Аплатоновым А.Х. адреса фактического места жительства не имеется, в связи с чем, дело рассмотрено судом по последнему известному месту жительства ответчика.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом в качестве третьего лица не была привлечена страховании компания, в которой застрахован ответчик, а поэтому принятое судом решение повлияло на законные права по отношению страховой компании, необоснованно, круг субъектов правоотношений судом первой инстанции определен правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аплатонова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: