Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34388/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Овчинниковой И.Ф. по доверенности Абрамова К.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г., которым постановлено:

заявление Овчинниковой И.Ф. об оспаривании действий нотариуса города Москвы Федорченко А.В. оставить без рассмотрения; разъяснить заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства,

установила

Овчинникова И.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса города Москвы Федорченко А.В., указав, что нотариусом отказано в совершении нотариального действия, ввиду отсутствия сведений о выдаче завещания наследодателем Быковым А.В., умершим 15.06.2015 года, оспариваемое действие нотариуса необходимо заявителю для решения вопроса о вступлении в права наследования на квартиру, расположенную по адресу: ***

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Овчинниковой И.Ф. по доверенности Абрамов К.В. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление Овчинниковой И.Ф. об оспаривании действий нотариуса города Москвы Федорченко А.В., судья правильно сослался на ст. 263 ГПК РФ, указав в определении, что из содержания заявления усматривается, что заявитель просит обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство на все имущество принадлежавшее умершему Быкову А.В., т.е. имеет место наличие спора об имуществе, который подлежит разрешению в исковом производстве.

Этот вывод судьи соответствует материалам дела и требованиям закона.

Указание в частной жалобе о том, что спора о праве нет, поскольку никаких других наследников у Быкова А.В. нет, не может служить основанием к отмене определения судьи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении дел названной категории при отсутствии иных наследников к участию в деле в зависимости от вида наследуемого имущества следует привлекать муниципальные органы в лице администрации, либо государственные органы в лице территориального управления по управлению госимуществом.

Доводы жалобы о том, что суд применил нормы права ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, не подлежащие применению, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в связи с неправильным толкованием закона.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Овчинниковой И.Ф. по доверенности Абрамова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: