Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-34396/16

26 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Анлагелизинг"

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2016 г., которым постановлено взыскать с Первых фио в пользу ООО "Анлагелизинг" задолженность по оплате лизинговых платежей сумма, задолженность по оплате авансовых платежей сумма, пеню в размере сумма, компенсации расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде сумма с учетом солидарной ответственности с ООО "Фест Презент Компании", в удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

ООО "Анлагелизинг" обратилось в суд к Первых Е.Г. (поручитель) с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере сумма, по авансовым платежам по выкупу имущества сумма, штрафной неустойки (пени) сумма по договору финансовой аренды (лизинга) NЛ-65 от дата, заключенному истцом с наименование организации.

В обоснование своих требований истец пояснил, что предметом договора является комплект для производства полиграфической продукции, срок договора лизинга составляет 25 месяцев, сроки платежей по договору по 20. дата включительно, при этом ежемесячные платежи по договору состоят из двух частей: платежи по услугам лизинга в размере сумма и по выкупу имущества в размере сумма, цена договора составляет сумма Истцом обязательства по договору были выполнены, предмет лизинга передан лизингополучателю дата дата наименование организации уступило права по договору лизинга ООО "Фест Презент Компани" по договору цессии N Ц-65, заключенному ООО "Фест Презент Компани" в лице генерального директора Первых Е.Г., которая выступила поручителем по договору лизинга за ООО "Фест Презент Компании", договор поручительства ДП-65 заключен дата, в силу данного договора ответчик обязалась отвечать за исполнение обязательств должника по договору лизинга солидарно. Обязательства по договору лизинга по внесению платежей не исполняются. Уведомления, направленные в адрес ООО "Фест Презент Компании" и Первых Е.Г. от дата, от дата оставлены без исполнения. дата представлено инкассовое требование в банк лизингополучателя, однако указанные действия результата не принесли.

Представитель ООО "Анлагелизинг" фио, в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика, третьего лица ООО "Факт Презент Компании" фио, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания пени, расходов на оплату услуг представителя просит ООО "Анлагелизинг".

В заседание суда второй инстанции стороны не явились. Согласно расписке (л.д.199) представитель ООО "Анлагелизинг" фио была извещена о настоящем судебном заседании в судебном заседании дата Первых Е.Г. извещалась о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой по имеющемуся у суда адресу, судебная повестка получена дата Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с Первых Е.Н. в пользу ООО "Анлагелизинг" пени, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.10,13,15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст.ст. 309,310, 361,363 ГК РФ.

Суд признал установленным, что дата между ООО "Анлагелизинг" (лизингодатель) и наименование организации (в лице генерального директора Первых Е.Г.) был заключен договор финансовой аренды (лизинг) N Л-65, спецификация имущества по которому (приложение 1) и сумма лизинга в месяц (арендная плата) (приложение 2) согласованы сторонами. Согласно приложению 2 (основные условия лизинга) срок договора составляет 25 месяцев, срок выплат лизинговых платежей 24 месяца, сумма первого платежа - сумма, сумма лизингового платежа (ежемесячно сумма) сумма авансового платежа - согласно приложению 4 (сумма (с НДС)). График платежей согласован сторонами (приложение 3). Имущество в лизинг передано, о чем дата составлен акт.

дата между наименование организации (цедент) и ООО "Фест Презент Компании" (цессионарий, в лице генерального директора Первых Е.Г.) и ООО "Анлагелизинг" был заключен договор об уступке прав (требований), по которому цедент с согласия лизингодателя уступил все права и обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) NЛ-65 от дата, в том числе обязательства по уплате лизинговый платежей в сумме сумма (с НДС), право на получение по окончании договора имущества, указанного в приложении 1 к договору. Как следует из п.1.3 договора на момент заключения договора цессии задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по оплате лизингового платежа за дата составляет сумма (с НДС). Согласно п. 1.2 договора авансовый платеж в сумме сумма, лизинговые платежи за период с дата по дата в полном объеме в сумме сумма (с НДС), лизинговые платежи за указанный период в полном объеме в сумме сумма (с НДС), частично лизинговый платеж за дата в размере сумма (с НДС) уплачены наименование организации.

дата между ООО "Анлагелизинг" и Первых Е.Г. заключен договор поручительства, в соответствие с п.п.2.1,2.2 которого поручитель обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору N Л-65 от дата отвечать перед лизингодателем солидарно в трехдневный срок со дня предъявления к нему письменного требования исполнить все обязательства, в том числе в части выплаты суммы штрафов, пеней, возместить лизингодателю понесенные убытки (реальный ущерб). Согласно п.2.3 договора поручительства за неисполнение в добровольном порядке, просрочку исполнения или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору поручитель обязался уплатить лизингодателю штрафную неустойку (сверх возмещения понесенных убытков) в размере 0,1% от суммы имущества, переданного в лизинг.

Исполнение обязательств по договору лизингополучателем прекращено, что не оспорено ООО "Фест Презент Компании". дата представлено инкассовое требование в банк лизингополучателя, однако указанные действия результата не принесли. дата , дата ООО "Анлагелизинг" лизингодателю и поручителю направлены уведомления о наличии задолженности по платежам, что подтверждается копиями уведомлений, описью вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем дата и дата соответственно. Истец утверждает, что задолженность не погашена, что ответчиком, третьим лицом не опровергнуто.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от дата исковые требования истца к ООО "Фест Презент Компании" о взыскании задолженности в размере телефон,67 руб., пени в сумме телефон,50 руб., задолженности по авансовым платежам в размере сумма, пени по состоянию на дата в сумме сумма удовлетворены, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании сумма судебных расходов.

Истец выполнил свои обязательства по договору лизинга и передал лизингополучателю предмет лизинга дата по акту приема-передачи имущества в лизинг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен, суд взыскал с ответчика в пользу истца истребуемые суммы задолженности по авансовым платежам, по лизинговым платежам в указанном выше размере с учетом солидарной ответственности Первых Е.Г. с ООО "Фест Презент Компани". Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, на основании ст.333 ГК РФ уменьшив ее размер до сумма и отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер пени, взысканной с ответчика, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от дата были удовлетворены исковые требования истца к ООО "Фест Презент Компании" (лизингополучателю) о взыскании задолженности в размере телефон,67 руб., пени в сумме телефон,50 руб., задолженности по авансовым платежам в размере сумма, пени по состоянию на дата в сумме сумма При этом суд не нашел оснований для снижения размера пни, а ответчик обязалась отвечать по обязательствам ООО "Фест Презент Компании" в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы частично являются обоснованными.

Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.2.2 заключенного сторонами договора ответчик обязалась исполнить все обязательства лизингополучателя, в том числе в части выплаты суммы штрафов, пеней (л.д.26 т.1).

В силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей адрес.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для применения в отношении Первых Е.Г. ст.333 ГК РФ по пени, взысканным решением Арбитражного суда г.Москвы от дата за период до дата (л.д.72 т.2).

Однако истец по настоящему делу предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за период до дата (л.д.42 т.2). За период с дата по дата, за который судебные решения не выносились, суд первой инстанции вправе был снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от дата N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика пени как постановленное с нарушением норм материального права и взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме сумма, из которых телефон,50 руб. пени за период до дата, взысканные решением Арбитражного суда г.Москвы от дата, 9 371,50 руб. - пени за период с дата по дата, сниженные на основании ст.333 ГК РФ с учетом длительности просрочки и последствий для истца нарушения обязательства ответчиком.

В остальной части обжалуемое решение изменению или отмене не подлежит. С доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, снизив подлежащую взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя, согласиться нельзя. Данная сумма определена верно. Даже с учетом увеличения взыскания в пользу истца она соответствует правовой и фактической сложности дела, объему проделанной представителем истца работы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2016 г. в части взыскания с Первых фио в пользу ООО "Анлагелизинг" пени в размере сумма изменить. Взыскать с Первых фио в пользу ООО "Анлагелизинг" пени в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анлагелизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи