Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34401/16

02 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе представителя истца СНТ "********" ****** А.В. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от ******* года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя истца - председателя правления СНТ "*********" ******* А.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ***** Н.М., ***** И.М. о взыскании задолженности, пени.

Представителем истца было подано ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в виде земельного участка N ** по адресу: **********, СНТ "**************", свидетельство о государственной регистрации права собственности N ********* от ****** года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель СНТ "***********" ******* А.В. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья указал на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда или затруднить его исполнение.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи.

В частной жалобе представитель истца СНТ "********" ****** А.В. ссылается на то, что ответчик не является пенсионером и не работает, реализация ответчиком его имущества может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные доводы основаны на предположении, не свидетельствуют о невозможности и затруднительности исполнения решения суда ответчиком и не опровергают выводов суда.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от ***** года оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ "********" ****** А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи