Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34403/16

02 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Минасовой Л.С., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы ********** Н.В., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено: исковые требования ********* П.В. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании произвести перевод жилого помещения в нежилое, признании права отсутствующим, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности г. ******* в отношении комнаты N *, площадью ** кв.м., расположенной по адресу: ***************.

Признать комнату N *, площадью ** кв.м., расположенную по адресу: ***************, местом общего пользования,

установила:

Истец ******** П.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании произвести перевод жилого помещения в нежилое, признании права отсутствующим, обосновывая свои требования с учетом уточнений тем, что он, а также ******* СП. и ********* М.П. занимают комнаты NN * и * в коммунальной пятикомнатной квартире, расположенной по адресу *********************** и являются собственниками указанных выше двух комнат по ** доле. Комнаты N * и N * в этой же квартире принадлежат на праве общей долевой собственности ****** Н.В., ***** Д.Д., **** К.Д., ***** И.Д. По решению ************** районного Совета депутатов трудящихся от **** года комната N * общей площадью ** кв.м, жилой площадью ** кв.м., была списана с жилого фонда и переведена в нежилое помещение под кухню, является собственностью г. ******. На настоящий момент указанная комната используется под общие нужды проживающих в квартире, не заселена, не изолирована, является смежной с мусоропроводом и потому не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Однако, ответчик пытается передать спорную комнату в пользование по договору социального найма, что нарушает права и законные интересы истца. На основании изложенного, истец просит признать комнату N * местом общего пользования, признать отсутствующим право собственности г.Москвы на данную комнату.

Истец ******** П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы ******* Е.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы ******** Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ****** П.В. ********* А.В., представителя ответчика ДГИ г. Москвы ******** А.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не

усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что ******* П.В. на основании договора передачи от ******* года N ******* является собственником ** доли комнат, номера на поэтажном плане *, *, **, **, общей площадью ** кв.м., * этаж, по адресу: ******************. Также собственниками указанных жилых помещений по ** доле каждый являются *********** М.П., ******* СП.

Согласно Единому жилищному документу в спорном помещении зарегистрированы: ******** М.П. с ********* года, ******** П.В. с ****** года. ******** СП. с ******* года, ********* Л.П. с ****** года.

На основании договора передачи собственниками комнаты N * жилой площадью *** кв.м и комнаты N * жилой площадью *** кв.м в той же коммунальной квартире являются ******* Н.В., ******** И.Д., ***** Д.Д., ***** К.Д. - по ** доли в праве у каждого. В указанных комнатах зарегистрированы: ******* Д.Д. с ******** года, ******** Д.В. с ********* года, ********** И.Д. с ******* года, ****** К.Д. с ********* года, ******** Н.В. с ******** года.

Решением Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета депутатов трудящихся N **** от ********* года спорная комната N * по указанному адресу списана с жилого фонда Московского автозавода имени ******* и переведена в нежилое помещение под кухню.

В настоящее время указанная комната является свободной, находится в собственности города Москвы.

Согласно финансово-лицевому счету ГУП ДЕЗ района "*********" жилое помещение по адресу ***************************, представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., с кухней ** кв.м.

Согласно сообщению ******** ТБТИ ГУП г.Москвы МосгорБТИ от ********* года, на дату первичной инвентаризации ******** года и на дату последней инвентаризации ******** года квартира указанному адресу: ***********, имела следующие характеристики: * жилых комнат - * (** кв.м., ** кв.м., ** кв.м., ** кв.м., ** кв.м.), общая площадь **** кв.м., жилая площадь *** кв.м.

Согласно выписки из ЕГРП N ************** от ******* года, спорная комната N * площадью ** кв.м, указанная как жилая, принадлежит на праве собственности городу Москве, запись о регистрации права от ********* года.

Согласно справке от ******** года N **********, составленной ООО "Бизнес-Кадастр" комната N * не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым изолированным помещениям и не пригодна для использования в качестве единственного места жительства, подлежит отнесению к вспомогательным помещениям квартиры N ** по адресу: **********************.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 16, 22 ЖК РФ, пунктами 3.11, 8.2.2, 8.2.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, утвержденных постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 64 от ****** г. "Об утверждении СанПин 2.1.2.2645-10", п. 5.1.2 Постановления Госстроя РФ N 148 от ***** г. "СП ****** Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений".

Установив, что спорная комната N * по вышеуказанному адресу, являясь смежной с мусоропроводом, не пригодна для использования в качестве единственного места жительства, имеется решение о списании ее с жилого фонда и переводе под кухню, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комната подлежит отнесению к вспомогательным помещениям квартиры N ** по адресу: ************.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил город Москву собственности по непредусмотренным законом основаниям, необоснованно принял во внимание Решение Исполнительного комитета ***** районного Совета депутатов трудящихся от ******года, неправомерно признал спорную комнату местом общего пользования, не основаны на законе и обстоятельствах дела, из материалов которого усматривается, что спорная комната N * была списана с жилого фонда завода имени ***** и переведена в нежилое помещение под кухню, для использования в качестве самостоятельного жилого помещения не пригодна. При таких обстоятельствах право собственности города Москвы на указанную комнату, как на жилое помещение не могло возникнуть. Комната правомерно признана вспомогательным помещением квартиры, поскольку фактически таковым и является.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика против заявленных требований, которые были предметом судебного рассмотрения и оценки и выводов суда по существу ничем не опровергают.

Суд правильно установил и с достаточной полнотой исследовал значимые для разрешения спора обстоятельства, не допустил нарушения норм материального и процессуального права и принял законное и обоснованно решение, которое отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р ед ел ила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ********** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы ********* Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи/