Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34404/16

02 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "******" ******* Т.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено: взыскать в пользу ЗАО "********" солидарно с ***********А.Д., ООО "******", ООО "********", ООО "********", ООО "********", ООО "*****", ООО "*******", ООО "******" долг по договору займа ************ руб. ** коп., компенсацию расходов истца по уплате государственной пошлины ******* руб. ** коп.,

установила:

ЗАО "*******" обратилось в суд с иском к ********* А.Д., ООО "******", ООО "*********", ООО "**********", ООО "**********", ООО "******", ООО "*********", ООО "*******" о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указывает, что ********** года между ЗАО "**********" и ********** А.Д. заключен договор займа N **** (в редакции дополнительного соглашения N * от ******** г.) на сумму **********руб., сроком до ********** года, под ** % годовых, с условием возврата займа в размере ********* руб. до ********** года. Обязательства по возврату займа ответчиками надлежаще не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере ******** руб. Истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность в солидарном порядке и расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб.

Представитель истца ЗАО "********" ******** С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ********* А.Д., ООО "******", ООО "*********", ООО "**********", ООО "**********", ООО "******", ООО "*********", ООО "*******" в судебное заседание не явились, их представитель ******* В.С., исковые требования признал частично.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит временный управляющий ООО "*********" ******* Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "*********" ******* С.В., представителя ответчиков ********* А.Д., ООО "******", ООО "*********", ООО "**********", ООО "**********", ООО "******", ООО "*********", ООО "*******" ******* В.С., представителя временного управляющего ООО "********" ********* М.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ********* А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ********** года между ЗАО "*******" и ********* А.Д. заключен договор займа N ** (в редакции дополнительного соглашения N * от ********* г.) на сумму ********* руб., сроком до ********* года, под ** % годовых, с условием возврата займа в размере ********** руб. до ********** года (п. **. договора), оставшейся части займа ******** руб. - в срок до ******** года.

Обязательства заемщика ********** А.Д. по возврату займа обеспечиваются договорами поручительств, заключенными ЗАО "*********" с ООО "*********" ************ года, с ООО "********" ******** года, с ООО "*******" ********* года, с ООО "*************" *********** года, с ООО "********" ******* года, с ООО "*******" ******** года, с ООО "*********" ********* года.

В соответствии с п. **, **, ** договоров поручительства, поручители обязались отвечать за исполнение ******** А.Д. обязательств перед кредитором солидарно с ним, в полном объеме.

Согласно выписке по счету, ************** года с счета ООО "**************" N *********** для зачисления на счет ********** А.А. N *********************** перечислено ******** руб. ** коп.

************ года ООО "**********" в адрес основного должника направлено требование о возврате части займа в размере ****** руб., а поручителям требование о погашении задолженности заемщика до ********** года, оставленные ответчиками без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810 ГК РФ.

Установив, что принятые ответчиками на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора и договоров поручительства не исполнены в установленный срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности в размере ******** руб.

Выводы суда по существу дела сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, оснований для взыскания задолженности с ООО "*******" у суда первой инстанции не имелось, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от ************ в отношении ООО "АВАНТА" введена процедура наблюдения.

Настоящий иск предъявлен в суд *********** года, то есть после введения процедуры наблюдения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ***** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Поскольку арбитражным судом вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения до подачи настоящего искового заявления, то рассмотренные исковые требования не подведомственны суду общей юрисдикции, а подведомственны арбитражному суду.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В данном случае установлено, что к ООО "********" заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в части солидарного взыскания в пользу ЗАО "********" с ООО "*******" денежных средств, а производство по делу в данной части - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ******** года отменить в части солидарного взыскания в пользу ЗАО "**********" с ООО "**********" денежных средств.

Производство по делу в части требований ЗАО "*******" о взыскании с ООО "*********" денежных средств по договору займа от ******* г. прекратить.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ******** года оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "*********" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи