Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34407/16

02 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ******* Т.Б. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ****** года, которым постановлено: признать договор комиссии N ******* заключенный ****** года между ООО "Авто Страх" и *********О.Н. в отношении автомобиля********, **** года выпуска, VIN *********************, цвет черный - недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля*********, **** года выпуска, VIN ******************, цвет черный, за N ****** от ****** года заключенный между ООО "Авто Страх" и **************Т.Б. недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля *********, **** года выпуска, VIN ********************, цвет черный, за N ***** от ******* г. заключенный между ООО "Авто Страх" и *************А.С. недействительным.

Истребовать автомобиль *******, **** года выпуска, VIN **********, цвет черный из чужого незаконного владения *************А.С. и передать его в собственность ************Е.Д.

Обязать ****************А.С. передать ************Е.Д. правоустанавливающие документы и ключи от автомобиля ***********, **** года выпуска, VIN *************, цвет черный.

Признать за *************Е.Д. право собственности на автомобиль **********, **** года выпуска, VIN ***********, цвет черный в порядке наследования по закону,

установила:

Истец ******** Е.Д. обратилась с иском к ******** Т.Б., ******* А.С. о признании договоров купли-продажи, комиссии недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что является матерью наследодателя ******* О.Н., умершего ******** года. При жизни ********** О.Н. был собственником автомобиля ***********, **** года выпуска, VIN ************, цвет черный. ******* О.Н. сожительствовал с ***********Т.Б. Между ООО "*****" и ********* О.Н. ******* года (за ***** дней до его смерти) был заключен договор купли-продажи автомобиля **********, ***** года выпуска, VIN**********, цвет черный. В тот же день между ООО "********" и ********* Т.Б. заключен договор купли- продажи указанного автомобиля. По договору от ******** г. автомобиль продан ******* А.С. Полагает, что ******* О.Н. не намерен был продавать принадлежащий ему автомобиль, договор комиссии не подписывал. На основании изложенного, истец просит признать указанные договоры недействительными, применить последствия недействительности сделок, признать за истцом право собственности на автомобиль*********, **** года выпуска в порядке наследования по закону, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, обязать ********** А.С. передать автомобиль и правоустанавливающие документы истцу.

Истец ********* Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, ее представитель ******** И.С. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ******* Т.Б. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик ******** А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представители третьих лиц Управления ГИБДД ГУ МВД России по *********области, РЭО ОГИБДД МУ МВД "**********" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ******** Т.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ******* Е.Д. ******* И.С., ответчика ********** Т.Б., ее представителя ********** Е.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что предметом спора является автомобиль************, **** года выпуска, VIN **********, цвет черный. При жизни собственником автомобиля являлся ********** О.Н., умерший *********** года.

Наследником к имуществу ********* О.Н. является ****** Е.Д. (мать наследодателя).

Суду представлены: договор комиссии от ****** года между ******* О.Н. (комитентом) и ООО "*******" (комиссионером) N *****, согласно условиям которого ООО "*****" обязался по поручению ******** О.Н. совершить сделку по продаже автомобиля *******, **** года выпуска, VIN ************, цвет черный, по цене ******** руб.;

договор купли-продажи N ****** от ********* года, между ООО "*******" и ********** Т.Б. N **** указанного автомобиля по цене *****руб.;

договор купли-продажи от ******* года между ООО "*******" и ******* А.С. по цене ******* руб.

Спорный автомобиль **********, **** года выпуска, VIN ***********, цвет черный, находится в собственности ******** А.С.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от ******* года по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению АНО "*********" N ********* подпись от имени ********* О.Н., в электрографической копии договора комиссии от ******** г. выполнена не ********* О.Н., а другим лицом. Подпись в копии паспорта транспортного средства выполнена также не *********** О.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 154, 167, 168, 218, 1111, 1112, 1142 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта АНО "********" N *******, пришел к обоснованному выводу о том, что ******* О.Н. свою волю на отчуждение автомашины не выражал, договор комиссии от его имени подписан иным лицом, подпись в паспорте транспортного средства выполнена не им, в связи с чем, сделка по реализации транспортного средства является недействительной.

Установив, что ******* Е.Д. является наследником первой очереди по закону к имуществу своего сына ********** О.Н., а также, что спорный автомобиль выбыл из владения истца в результате недействительной сделки, суд правомерно признал за истцом право собственности на автомобиль в порядке наследования по закону и истребовал спорный автомобиль из незаконного владения ******** А.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик ******* Т.Б. ссылается на то, что суд, разрешая спор, не учел фактические обстоятельства по делу, материалами дела не доказано, что истец представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ******** О.Н. помимо его воли. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта АНО "******" N *******, выполненное с нарушением действующего законодательства, поскольку эксперт исследовал лишь отдельные частные признаки, не исследовал вопрос о характере изменений почерка, а также не выяснил вопрос о наличии у ******* О.Н. возрастных заболеваний, которые могли повлиять на письменно-двигательные навыки. Указывает также, что суд не учел то обстоятельство, что сделка была совершена ******** О.Н. накануне его смерти, в плохом самочувствии, в связи с чем, ******** О.Н. мог подписать договор иной подписью. Настаивает на то, что договор подписан самим ********* О.Н. в ее присутствии. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы по оригиналу договора.

Указанные доводы направлены исключительно на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и, с учетом выводов судебной экспертизы, согласущихся с пояснениями истца и иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что договор комиссии ******** О.Н. не подписывался, в связи с чем, имеется достаточно данных для вывода о признании указанного договора и последующих договоров купли-продажи недействительными, истребовании автомашины.

Следует отметить, что оригинал договора, несмотря на многочисленные запросы суда в различные организации по ходатайствам участвующих в деле лиц, суду первой инстанции представлен не был. В суд апелляционной инстанции этот договор также не представлен, его местонахождение сторонам неизвестно. Таким образом, достаточных оснований для проведения повторной экспертизы по делу у суда первой инстанции и судебной коллегии не имелось. Дело правомерно рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Выводы экспертизы, проведенной по копии договора являются достаточными и полными для разрешения вопросов, имеющих значение для настоящего дела.

Поскольку судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, не допущено нарушения норм материального или процессуального права, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ****** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ******** Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи