Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-34408/16

22 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 2 марта 2016 г., которым постановлено исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств удовлетворить; взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком до дата под 20,9% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 8-го числа каждого месяца. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика в полном объеме. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в результате чего по состоянию на дата задолженность ответчика составляет телефон,40 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере телефон,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, представителя наименование организации фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.421,819,811,309,310 ГК РФ.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком до дата под 20,9 % годовых, дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 8-го числа каждого месяца, что подтверждается заявлением о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, Правилами выдачи и использования кредитной карты с беспроцентным периодом, Тарифами Банка. Факт предоставления кредита ответчику подтверждается материалами дела. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов надлежащим образом не исполняет.

Истцом представлен расчет кредиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на дата, согласно которому задолженность ответчика составляет телефон,40 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - телефон,41 руб., начисленные проценты - ... руб., неустойка на просроченную задолженность - телефон,34 руб., неустойка на просроченные проценты - ... руб. Ответчик доказательств выполнения обязательств по выплате кредита не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признал возможным иск удовлетворить полностью и взыскать с ответчика пользу истца задолженность по кредитному договору в размере телефон,40 руб., поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается.

На основании ст.98 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 683,96 руб.

В апелляционной жалобе фио указывает на то, что о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был, в связи с чем был лишен возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. В дата он получил тяжелую травму, приведшую к ампутации ног, длительное время находился на лечении, неоднократно обращался к ответчику с целью реструктуризации долга, надеялся, что ответчик удовлетворит его просьбу. Суд первой инстанции не принял во внимание, что начисленные истцом неустойки превышают сумму долга, в связи с чем он должен быть освобожден от них на основании ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении настоящего дела 2 марта 2016 г. ответчик был извещен судебной повесткой, которую получил дата согласно имеющейся в деле расписке (л.д.65). При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм гражданского процессуального права не имеется.

В заседании суда второй инстанции представитель истца настаивал на исковых требованиях, против заключения мирового соглашения возражал.

В то же время, судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции следовало принять во внимание состав взыскиваемой истцом суммы, почти половину которой составляют неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от дата N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Сопоставив длительность нарушения, а также размер выданных по договору займа денежных средств с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя обязательств для кредитной организации, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в данном случае суду первой инстанции следовало уменьшить размер неустойки на просроченную задолженность.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, на основании п.п.2,4 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ, принимая во внимание, как составлена резолютивная часть решения, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, снизив размер взысканной с ответчика неустойки на просроченную задолженность до сумма, и определив размер взыскания в сумме телефон,06 руб. (телефон,41 + телефон,10 телефон + 3 955,55). При этом судебная коллегия отмечает, что ст.333 ГК РФ не предусматривает права суда освобождать должника от уплаты неустойки в полном объеме, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в полном объеме в соответствии с иными нормами права по материалам дела не усматривается.

Исходя из того, что в результате изменения решения суда истцу будет отказано в удовлетворении исковых требований только в той части, в которой судебная коллегия уменьшила на основании ст.333 ГК РФ неустойку на просроченную задолженность в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что в этом случае положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не применяются (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 2 марта 2016 г. в части взыскания с фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору в размере сумма изменить. Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма 06 (шесть) коп.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 2 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи