Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-34454/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Н. Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Лукина М.М. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено: продлить срок, предоставленный Лукину М. М.для исправления недостатков, указанных в определении Мещанского районного суда г.Москвы от 27 января 2016 г. по иску Лукина М. М. к ПАО Банк ВТБ 24, ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании кредитного договора незаключенным, до 06 мая 2016 года.

установила:

Лукин М.М. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24, ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании кредитного договора незаключенным.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до .. года для исправления недостатков, изложенных в указанном определении.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года указанный срок продлен до .. года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Лукин М.М. в своей частной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда о продлении процессуальных сроков (ст.111 ГПК РФ). Кроме того, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п.4 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения о продлении процессуальных сроков не предусмотрена, и обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба в части обжалования данного судебного постановления подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Лукина М.М. в части обжалования определения Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: