Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-34463/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя заявителя Сасиной Е.К. по доверенности Гулимовой О.И. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сасиной Елены Константиновны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3217/2015 по иску Артамонова Михаила Михайловича к Сасиной Елене Константиновне о взыскании долга по договору займа - отказать,

установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года с Сасиной Е.К. в пользу Артамонова М.М. взыскано ********рублей задолженности по договору займа,**** руб. расходов по уплате госпошлины, а всего ********рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сасиной Е.К. - без удовлетворения.

07 апреля 2016 года представитель Сасиной Е.К. по доверенности Гулимова О.И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в соответствии с которым просила рассрочить исполнение решения до одного года и установить ежемесячный платеж в погашение задолженности в сумме ****руб. не позднее 20-го числа каждого месяца, ссылаясь на то, что Сасина Е.К. является пенсионером, не работает и единовременно исполнить Сасиной Е.К. решение суда не представляется возможным.

Заявитель Сасина Е.К., представитель заявителя по доверенности и ордеру адвокат Гулимова О.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Артамонов М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве Исаев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Сасиной Е.К. по доверенности Гулимова О.И., ссылаясь на то, что суд не учел, что должник оплатила более половины суммы задолженности, а именно, ******рублей, в связи с чем, не является злостным должником. Должник является пенсионером, размер пенсии составляет ****руб. **коп., Сасина Е.К. готова выплачивать по ***рублей ежемесячно.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, фактическими обстоятельствами и материалами дела.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года с Сасиной Е.К. в пользу Артамонова М.М. взыскано ******* рублей задолженности по договору займа, ******руб. расходов по уплате госпошлины, а всего ********рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сасиной Е.К. - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Исаева А.А. от 03 марта 2016 года на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением суда от 23 июня 2015 года, в отношении должника Сасиной Е.К. возбуждено исполнительное производство.

Из квитанций, приложенных к заявлению Сасиной Е.К. о рассрочке исполнения решения суда, усматривается, что Сасиной Е.К. в счет исполнения решения суда оплачено в адрес Кузьминского ОСП УФССП России 15.03.2016 -******рублей, 22.03.2016 -**рублей, 31.03.2016 -*****рублей (л.д.114-115).

Сведения о погашении задолженности в оставшейся сумме отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, суд исходил из того, что само по себе материальное положение заявителя не свидетельствует об исключительности оснований, препятствующих ему погасить задолженность, тогда как основания для рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, Сасиной Е.К. представлено не было.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

Достаточных оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда в данном случае не имеется.

Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда снизит его эффективность, неоправданно затянет его исполнение, нарушает права взыскателя, поскольку в силу ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Отсутствие у должника финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денег не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие как обращение взыскания на имущество должника.

Доводы частной жалобы о том, что суд при рассмотрении заявления не учел статус должника, его финансовое положение, которые не позволяет ему исполнить решение суда, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, которым судом была в определении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Сасиной Е.К. по доверенности Гулимовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: