Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-34468/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Климчука Г.Д. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года по иску Морозовой Г.Г., Морозова С.В. к Климчук Г.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

которым исковые требования Морозовой Г.Г., Морозова С.В. удовлетворены,

установила:

Истцы Морозова Г.Г., Морозов С.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Климчук Г.Д., в котором просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *******, со снятием его с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорном жилом помещении, на данной жилой площади также зарегистрирован по месту жительства Климчук Г.Д. (отец Морозовой Г.Г.). Однако, ответчик на спорной жилой площади с ****** года не проживает с момента расторжения брака с матерью истца, в добровольном порядке выехал из нее на другое постоянное место жительства, коммунальные услуги не оплачивает, бремя по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии не несет.

Истцы Морозова Г.Г., Морозов С.В. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель Титова Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Климчук Г.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица ГКУ "ИС района Фили-Давыдково" по доверенности Орлов Р.А. в судебное заседание явился, вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено: исковые требования Морозовой Г.Г., Морозова С.В. к Климчук Г.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Климчук Г.Д. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N **** по адресу:******.

Снять Климчук Г.Д. с регистрационного учета по адресу:******.

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Климчук Г.Д. и его представитель по доверенности Полянцева О.Н., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истец Морозова Г.Г. и ее представитель по доверенности Титова Т.С., истец Морозов С.В. и его представитель по доверенности Шувалова К.К., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГКУ "ИС района Фили-Давыдково" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью ***** кв.м., расположенную по адресу:******. Нанимателем данной жилой площади являлась Панова Н.М. (мать истца), которая ***** г. умерла.

Ответчик Климчук Г.Д. и Панова Н.М. состояли в зарегистрированном браке, который ***** г. расторгнут.

На указанной жилой площади также по месту жительства зарегистрированы: Морозова Г.Г. (дочь Пановой Н.М. и Климчук Г.Д.), Морозов С.В. (сын Морозовой Г.Г.), Климчук Г.Д. (отец Морозовой Г.Г.).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснял, что ответчик после расторжения брака с Пановой Н.М. в ***** году, забрав все свои личные вещи, выехал из спорной квартиры. С указанного периода времени ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения не несет. Каких-либо препятствий в проживании в спорной квартире ответчика истцы не чинят.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердила допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Сухомлинова Т.Ю. (сестра истца).

Как следует из ответа на судебный запрос, поступивший из ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N209", Климчук Г.Д. на учете в филиале N40 не состоит. Медицинская карта амбулаторного больного в картохранилище филиала отсутствует. За медицинской помощь. В филиал N40 не обращался.

Из ответа на судебный запрос, поступивший из Кунцевского отдела ЗАГС г. Москвы усматривается, что в архиве запись акта о смерти Климчук Г.Д. не обнаружена. Проверка производилась в 1990-2015 г.г.

Отделение УФМС России по г. Москве по району Фили-Давыдково сообщило, что по вопросу оформления паспорта гражданина РФ, выданного 04.10.2001, действующего за пределами РФ, Климчук Г.Д., в отделение УФМС России по г. Москве по району Фили-Давыдково не обращался.

На запрос суда о том, привлекался ли к уголовной ответственности Климчук Г.Д., ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве ответило, что данными сведениями не располагает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, показания допрошенного в порядке ст. 67 ГПК РФ свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Климчук Г.Д. на спорной жилой площади длительное время не проживает, оплату расходов по содержанию квартиры и коммунальным услугам он не производит, что свидетельствует о добровольном выезде в другое место жительства.

При разрешении заявленных требований, факт того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением и ответчиком принимались меры к вселению в квартиру, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истцов Морозовой Г.Г., Морозова С.В. о признании Климчук Г.Д. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N **** по адресу:******, со снятием его с регистрационного учета ответчика по названному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик Климчук Г.Д. указал, что проживал в спорной квартире с 1973 года, в качестве члена семьи нанимателя, а именно своей жены Пановой Н.М. После расторжения брака в 1989 году, между ним и бывшей женой Пановой Н.М. сложились неприязненные отношения, в результате чего ответчик был вынужден покинуть спорное жилое помещение. Впоследствии Климчук Г.Д. предпринимал попытки приехать в квартиру, но выяснилось, что в квартире сменен замок, дверь ему не открыли. Оплачивать коммунальные платежи не имел возможности, так как квитанций не получал.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик Климчук Г.Д. также подтвердил, что покинул спорное жилое помещение в 1989 году, до этого времени, с 1970-х годов работал на Камчатке, жил на корабле. В 1984 году ушел в запас, но продолжал работать. Вернувшись в Москву в 1989 году, узнал о том, что жена подала на развод и собирается устраивать свою личную жизнь, в связи с этим он (Климчук Г.Д.) устроился работать в гостиницу "Россия", где и стал проживать.

Также ответчик показал, что после расторжения брака в 1989 году он вступил в новый брак с гражданкой Климчук Н.К., от данного брака имеет дочь Климчук Е.Г., 1990 года рождения, проживали по адресу:*********. После смерти жены он освободил указанную квартиру. С 2008 года проживает со своей гражданской женой Чернобавской Т.Н. в частном доме, принадлежащем сыну его гражданской жены по адресу:*******. Указанный дом состоит из двух комнат и имеет отдельные входы. Мер по вселению в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал, потому что с бывшей женой была устная договоренность о том, что он останется зарегистрированным в квартире. В квартире ответчик проживать не собирается, хочет сохранить только регистрацию.

Истец Морозова Г.Г. указала, что после 2002 году, ответчик не приходил в спорное жилое помещение, деньги за коммунальные услуги не передавал. О том, что ее отец проживает в г. Видное, истец не знала.

Истец Морозов С.В. (внук ответчика) в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что своего дедушку видит во второй раз в жизни.

Допрошенная в заседании судебной коллегии свидетель Чернобавская Т.Н. показала, что знает ответчика давно, они работали вместе в гостинице "Россия". Климчук Г.Д. проживал в своей мастерской и на вокзале, с 2008 года проживает у нее. В марте 2010 года они вместе с ответчиком приезжали по адресу спорной квартиры, но им никто дверь не открыл. Однако, в каком районе находится квартира, где зарегистрирован ответчик, свидетель пояснить не смогла, равно как и сколько этажей было в доме. В правоохранительные органы по факту чинения препятствий в спорном жилом помещении Климчук Г.Д. не обращался.

Судебная коллегия относится критически к показаниям допрошенного свидетеля, поскольку данные показания не подтверждают обстоятельств, что Климчук Г.Д. имел намерение проживать в спорном жилом помещении, .

Исходя из положений части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Учитывая, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 1989 года (более 20 лет), после расторжения брака создал новую семью, не проявлял интереса к спорной квартире, проживая по иному адресу до смерти второй супруги Климчук Н.К., а затем с 2008 года проживает с гражданской женой Чернобаевской Т.Н. в частном доме, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, не осуществлял обязанности, вытекающие из договора социального найма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что ответчику необходима только регистрация в спорном жилом помещении не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что ответчика суд первой инстанции разыскивал, направляя запросы в правоохранительные органы, и направил ему повестку по месту его регистрации (л.д.74), поскольку иным адресом места жительства ответчика, суд не располагал.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климчука Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи