Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-34475/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Авян Р,Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по иску Межлумяна Г.Р, к Авян Р.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

которым исковые требования Межлумяна Г.Р. удовлетворены,

установила:

Истец Межлумян Г.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Авян Р.Г., в котором просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу:*******, со снятием ее с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорного жилого помещения, зарегистрирован в нем и проживает. На данной площади также зарегистрированы и проживают вместе с истцом его дочь Межлумян А.Г. и сын Межлумян С.Г. Ответчик (бывшая жена) истца также зарегистрирована на спорной площади, однако уже три года не проживает в спорном жилом помещении, не производит оплату за жилое помещение и не участвует в жизни детей. В **** году Авян Р.Г. выехала в Армению и прибывает там по настоящее время с сожителем по неизвестному адресу. Истец развелся с ответчиком **** г.

Истец Межлумян Г.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Третьи лица Межлумян АГ., Межлумян С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Авян Р.Г. в суд первой инстанции не явилась, извещалась по месту регистрации.

Судом постановлено: иск Межлумяна Г.Р. к Авян Р.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Авян Р.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:********.

Решение суда является основанием для снятия Авян Р.Г. с регистрационного учета из квартиры N****, д. ** по ул. ****** в г. Москве УФМС России по г. Москве.

Взыскать с Авян Р.Г. в пользу Межлумяна Г.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

С указанным решением не согласился ответчик Авян Р.Г., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Авян Р.Г. и ее представители по доверенности Енокян А.В., Боева О.С, которые доводы апелляционной

жалобы поддержали, а также истец Межлумян Г.Р. и третьи лица по делу Межлумян С.Г., Межлумян А.Г., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:******, общей площадью **** кв.м., жилой площадью *** кв.м. Нанимателем данной жилой площади является истец Межлумян Г.Р.

В спорной квартире зарегистрированы на день вынесения решения истец, Межлумян А.Г. (дочь истца), Межлумян С.Г. (сын истца), ответчик Авян Р.Г. (бывшая жена).

Между сторонами брак прекращен ***** г. на основании решения мирового судьи судебного участка N** района Бибирево г. Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснял, что ответчик уже три года не проживает в спорном жилом помещении, не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги и не участвует в жизни детей. В ***** году Авян Р.Г. выехала в Армению и прибывает там по настоящее время с сожителем по неизвестному адресу.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили также и третьи лица по делу (дети истца и ответчика), а также допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Найденов В.П., Жогин В.Е., Алиев Н.К.о.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, показания допрошенных в порядке ст. 67 ГПК РФ свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в спорной квартире не проживает 3 года, оплату расходов по содержанию квартиры и коммунальным услугам он не производит, что свидетельствует о добровольном выезде в другое место жительства.

При разрешении заявленных требований, факт того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением и ответчиком принимались меры к вселению в квартиру, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца Межлумяна Г.Р. о признании Авян Р.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением - квартирой N ***** по адресу:******, со снятием ее с регистрационного учета по названному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в ***** году она вместе со своей дочерью Межлумян А.Г. уехала в Армению, по причине поступления дочери в высшее учебное заведение ГОУ ВПО Российской - Армянский Славянский университет. Указанное решение было принято на семейном совете. За весь период обучения (с ***** - ***** г.г.) ответчик проживала вместе с дочерью в Армении. В течение указанного периода истец поддерживал отношения с ответчиком, они созванивались по телефону. После окончания Межлумян А.Г. ВУЗа в ***** году, ответчик осталась в Армении, поскольку сильно болел ее отец, нуждался в уходе. После смерти отца Авян Р.Г. (***** г. ) вернулась в Москву и узнала, при замене паспорта, что истец расторг брак, а также подал настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик также подтвердила, что покинула спорное жилое помещение по причине переезда в Армению на период обучения своей дочери Межлумян А.Г. В Армении проживали у племянника ответчика, затем снимали однокомнатную квартиру вместе с дочерью в г. Ереван, жили на деньги, которые получали от сдачи квартиры, которая принадлежит ответчику на праве

собственности. Также ответчик подтвердил, что у нее в собственности имеются две квартиры в Армении: трехкомнатная в г. Ереван и четырехкомнатная в г. Горис.

Согласно пояснениям в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции третьего лица Межлумян А.Г. (дочь сторон), она после переезда в Армению, проживала вместе с матерью непродолжительное время (около полугода). Затем между ними начались разногласия и она (Межлумян А.Г.) на денежные средства отца снимала квартиру отдельно от матери. Где точно, проживала ее мама Межлумян А.Г., не знала, поскольку ответчик вела самостоятельную жизнь, однако периодически они встречались. После окончания университета Межлумян А.Г. в ****** году вернулась в Москву и только через год приехала ее мать.

Допрошенная в заседании судебной коллегии свидетель А.Н.Р. показала, что является соседкой семьи Межлумян А.Г. и знала о том, что Межлумян А.Г. поступила в университет в Армении, и они вместе с матерью Авян Р.Г. уехали в г. Ереван. В период проживания ответчика с дочерью в г. Ереван, свидетель общалась с ответчиком и ее дочерью по скайпу, Межлумян А.Г. говорила, что они живут вместе с мамой и у них все нормально. В сентябре 2014 года свидетель приезжала в Армению и виделась в гостях с ответчиком. О том, что истец собирался расторгнуть брак с ответчиком, свидетелю известно не было.

Свидетель М.Г.Ш. в заседании судебной коллегии показала, что ей также было известно о том, что Межлумян А.Г. будет поступать в университет в Армении, и они вместе с матерью покидают Москву на период ее обучения. Дочь ответчика каждый год приезжала в г. Москва, свидетель также поддерживала связь с ответчиком по телефону. О наличии конфликтных отношений между сторонами свидетелю известно не было. Авян Р.Г. вернулась в Москву позже своей дочери, так как ее отец был при смерти.

Судебная коллегия, оценивая показания допрошенных свидетелей, приходит к выводу о том, что они подтверждают отсутствие ответчика на спорной площади более пяти лет.

Из объяснений третьего лица Межлумян С.Г. (сына сторон) следует, что его мать ответчик Авян Р.Г., проживала в Армении более пяти лет, в спорную квартиру не приезжала, детей не навещала и не общалась. Даже когда он попал в аварию и просил мать приехать, она так и не приехала.

Как пояснил истец, ответчик выехала добровольно, вывезла свои вещи из квартиры и не намеревалась проживать в спорной квартире, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, с детьми не общалась, проживая в Армении, вела самостоятельную жизнь, проживая отдельно от дочери.

Исходя из положений части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании

нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Кроме того, отсутствие у ответчика добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Ответчик не ссылалась, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, также не заявляла о препятствии в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы ответчика, что она проживала совместно с дочерью в Армении, несостоятельны, поскольку опровергаются пояснениями самой дочери, которая указала, что мать проживала отдельно и вела самостоятельную жизнь.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчику в Армении на праве собственности принадлежат две квартиры.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Ссылка ответчика на письменные показания свидетелей из Армении, не может быть принята во внимание, поскольку является не допустимым доказательством по делу, учитывая, что показания свидетелей исследуются непосредственного в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.60, 67-70 ГПК РФ, а также свидетели предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Фотографии, представленные стороной ответчика, не подтверждают факт совместного проживания ответчика с дочерью.

Таким образом, учитывая, что между сторонами брак расторгнут в 2013 году, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства в 2011 году, с указанного времени в спорную квартиру вселиться не пытался, не выполняет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, не использует спорную квартиру по назначению, проживала в Армении, где имеет на праве собственности две квартиры, и

ей не препятствовали в пользовании спорной квартирой, судом первой инстанции правильно сделан вывод о возможности признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета,

в силу ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации",

п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил ответчику повестку по месту его регистрации (л.д.16), поскольку иным адресом фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авян Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи