Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-34481/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьменко С.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по иску Кузьменко С.А. к Цай Н.С., Терещенко С.С. о признании договора купли-продажи недействительным,

которым в удовлетворении исковых требований Кузьменко С.А. отказано,

установила:

Истец Кузьменко С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Цай Н.С., Терещенко С.С., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Кузьменко Л.Ф. и Цай Н.С., вернув стороны в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что при продаже его матерью Кузьменко Л.Ф. квартиры по договору купли-продажи ответчику Цай Н.С. были допущены нарушения закона, а также были допущены мошеннические действия со стороны ответчиков.

Истец Кузьменко С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Цай Н.С., Терещенко С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Кузьменко С.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Терещенко С.С., Цай Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, верно, руководствовался положениями ст.ст.166, 168, 178, 292, 420, 421, 432 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ***** г. между матерью истца Кузьменко Л.Ф. и Цай Н.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:*******.

***** г. Кузьменко Л.Ф. умерла.

Из пояснений истца следует, он после смерти своей матери имеет право наследования части жилого дома по адресу: ******. Так истец полагает, что при продаже недвижимости были допущены нарушения закона. Так, при продаже спорного жилого помещения в договоре указанно 2 человека Кузьменко Л.Ф. и Кузьменко А.А., однако не указанно, что Кузьменко А.А. является инвалидом детства (врождённый синдром Дауна) в связи с чем, закон требует обязательного разрешения органов опеки на совершение сделки, однако на момент подписание указанного договора разрешение органов опеки не было получено.

Несмотря на то, обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи согласие органа опеки и попечительства на его совершение получено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не может служить основанием признания спорной сделки недействительной, поскольку после продажи квартиры право пользования жилым помещением за Кузьменко А.А., находящегося под опекой умершей Кузьменко Л.Ф., было сохранено, продажа жилого помещения не изменила фактических жилищных условий Кузьменко А.А., в связи с чем, согласие опеки на заключение договора не требовалось.

Также из материалов дела следует, что на основании решения Бутырского районного суда от ***** года, истец Кузьменко С.А. был выселен из спорного жилого помещения, поскольку собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ***** г. являлась ответчик Цай Н.С., в то время как истец Кузьменко С.А. приходился членом семьи прежнего собственника, а право пользования спорным жилым помещением прежнего собственника прекратилось с момента перехода права собственности на спорную квартиру ответчику Цай Н.С.

Данным судебным актом установлено, что спорная квартира принадлежала Кузьменко Л.Ф. на праве собственности, на основании договора купли-продажи жилого дома от ***** г., договора раздела жилого дома, заключенного ***** г. в простой письменной форме и зарегистрированного в ГУФРС по Москве от **** г.

Согласно п.* договора купли-продажи от ***** г. по соглашению сторон Кузьменко Л.Ф., Кузьменко А.А. сохраняют право пользования указанной квартирой до момента снятия с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Кроме того, ***** г. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, по условиям которого Цай Н.С. предоставила Кузьменко Л.Ф. совместно с сыном Кузьменко А.А. для проживания квартиру по адресу:*******.

Кроме того, мать истца Кузьменко Л.Ф. ***** г., ***** г., ***** г. обращались в ОВД Северный г. Москвы с заявлением по факту конфликтных отношений со стороны Турчак М.Ф., а также по факту выселения истца Кузьменко С.А. из жилого помещения по адресу:*******, однако в возбуждении уголовных дел было отказано.

Из акта обследования материально-бытового положения лица, нуждающегося в помощи, составленного консультантом службы Управы района Северный следует, что Кузьменко Л.Ф. являющиеся инвалидом II группы, участником ВОВ проживает с сыном инвалидом Кузьменко А.А. по адресу:*******, а также совместно с семьей старшего сына - Кузьменко С.А., Кузьменко Д.С., Турчак М.Ф.

Справкой консультанта по социальным вопросам по состоянию на июнь 2011 года подтверждается, что в начале апреля ***** года в Управу района Северный за помощью обращалась Кузьменко Л.Ф. с сыном инвалидом Кузьменко А.А. по факту чинения хулиганских действий со стороны старшего сына Кузьменко С.А.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от ****** года, Кузьменко С.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Цай Н.С., Кузьменко Л.Ф., Терещенко С.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В названном решении суда отражены пояснения ответчика Кузьменко Л.Ф., согласно которым она приняла решение о продаже квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, без какого-либо влияния со стороны третьих лиц, по причине невозможности совместного проживания с Кузьменко С.А. и членами его семьи, с которыми у нее сложились конфликтные отношения.

Решением Бутырского районного суда от ****** года исковые требования Кузьменко Сергея Александровича к Цай Наталье Семеновне, Терещенко Светлане Семеновне о взыскании компенсации за потерю жилья были оставлены без удовлетворения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчиками в отношении недвижимости расположенному по адресу: ****** совершены какие-либо мошеннические действия.

Таким образом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:*******, как сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, либо совершенной Кузьменко Л.Ф. под влиянием обмана, то есть намеренного введения Кузьменко Л.Ф. покупателем в заблуждение с целью совершения сделки, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а истцом Кузьменко С.А. не было представлено достоверных доказательств в обоснование данных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также отмечает, что доводы истца о незаконности договора купли-продажи, совершении его путем мошеннических действий ответчиков являлись предметом исследования суда в рамках рассмотрения иска Кузьменко С.А. к Цай Н.С., Кузьменко Л.Ф., Терещенко С.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. Указанные обстоятельства, в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что спорная сделка купли-продажи нарушала права брата истца Кузьменко А.А., который страдал заболеванием Дауна, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец действует в своих интересах, а не в интересах Кузьменко А.А. Доказательств того, что Кузьменко А.А. был признан недееспособным истцом не представлено, как и не представлено доказательств, что в настоящее время именно истец является опекуном Кузьменко А.А.

Также судебная коллегия отмечает, что продажа Кузьменко Л.Ф. жилого помещения, тогда как Кузьменко А.А. страдал заболеванием Дауна, не нарушает прав истца, поскольку Кузьменко Л.Ф., являясь опекуном Кузьменко А.А., действовала в его интересах.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи