Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-34483/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Егоровой Ю.Г.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Водягина В.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года по иску СНТ "Нефтехимик" к Водягину В.Н. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени,

которым исковые требования СНТ "Нефтехимик" удовлетворены,

установила:

Истец СНТ "Нефтехимик" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Водягину В.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам в размере ****** руб., пени в размере ***** руб., а всего ***** руб.

В обоснование иска указано, что ответчик Водягин В.Н. является членом СНТ "Нефтехимик" и имеет на территории данного СНТ земельный участок площадью 608 кв. м. Однако за 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 г.г. он не уплатил членские и целевые взносы, установленные решением общего собрания, на основании чего у ответчика образовалась задолженность.

Председатель СНТ "Нефтехимик" Варваркин Н.В. и представитель СНТ "Нефтехимик" по доверенности Крюкова С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Водягин Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он с **** года своим земельным участком не пользуется; им в СНТ "Нефтехимик" было подано заявления о выходе из членов СНТ, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом постановлено: иск СНТ "Нефтехимик" к Водягину В.Н. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени - удовлетворить.

Взыскать с Водягина В.Н. в пользу СНТ "Нефтехимик" ***** руб. в счет задолженности по членским и целевым взносам за 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 г.г., ***** руб. в счет пени, ***** руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего ***** руб.

С указанным решением не согласился ответчик Водягин В.Н., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что никогда не желал быть членом СНТ, обратился в СНТ "Нефтехимик" с просьбой заключить договор на услуги, однако ему было предложено написать формальное заявление на прием в члены СНТ, получить членскую книжку, где будут учитываться его платежи. Ответчик написал заявление о принятия в члены СНТ и ему выдали членскую книжку с печатью СНТ "Нефтехимик", но без подписи председателя. Собрания с повесткой дня о приеме ответчика в члены СНТ "Нефтехимик" не было. Ответчик на принадлежащем ему участке не проживает, приезжает один раз в год. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Водягин В.Н. и его представитель Сочугов С.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика СНТ "Нефтехимик" по доверенности Крюкова С.В. и председатель СНТ "Нефтехимик" Варваркин Н.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст.8, 19, 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании договора купли-продажи от ***** г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, СНТ "Нефтехимик" в районе дер. Носово, участок 60 и является членом этого СНТ на основании заявления последнего от ***** г. о принятии его в члены СНТ "Нефтехимик" (л.д.57).

Согласно представленного в материалы дела Устава СНТ "Нефтехимик", указанное товарищество является общественной организацией, созданной на основе садовнического товарищества "Нефтехимик" и образованного в апреле 1987 года с целью содействия ее членам в решении задач ведения садоводства.

Исходя из пояснения представителя истца, изложенных в иске, через некоторое время после приобретения земельного участка, ответчик перестал оплачивать членские и иные взносы. Свои действия ответчик мотивировал тем, что земельным участком он не пользуется.

Решениями общего собрания членов СНТ "Нефтяник" установлены следующие размеры взносов:

- за ***** год в размере ***** руб., из которых ***** руб. - членский взнос, а ***** руб. целевой взнос;

- за ****** год ***** руб. членский взнос;

- за ***** год в размере ***** руб., из которых **** руб. - членский взнос, а **** руб. целевой взнос;

- за 2013-2014 год членский взнос в размере ***** руб.; срок оплаты до конца **** года; штраф за каждый день просрочки в размере 0,3% за каждый день просрочки.

- за ***** год членский взнос в размере **** руб.

В силу п.1.13 Устава, граждане, ведущие садоводство, огородничество в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого товарищества вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с садоводческим некоммерческим товариществом в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества на основании решения правления либо общего собрания членов товарищества граждане ведущие садоводство, огородничество в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого товарищества взыскиваются в судебном порядке (п. 1.14).

Согласно п.3.2 Устава, член садоводческого некоммерческого товарищества обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением; не нарушать права членов товарищества, своевременно платить членские и иные взносы, налоги и платежи.

Согласно расчета задолженности по взносам по состоянию ***** г. за ответчиком перед СНТ "Нефтяник" числится задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 г.г. в размере **** руб., из которых ***** руб. задолженность по членским и целевым взносам, а ***** руб. пени; указанный расчет и решения общего собрания СНТ об установления размера платежей в установленном законом порядке ответчик не оспаривал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, учитывая, что ответчик является членом СНТ "Нефтяник", однако членские и целевые взносы, установленные общим собранием СНТ за 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 г.г. не оплатил до настоящего времени, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по членским и целевым взносам за ***** г.г. в размере ***** руб., а также пени в размере ***** руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он (Водягин В.М.) не является членом СНТ "Нефтехимик", что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями от ***** г. и ***** г., отклоняются судебной коллегией, поскольку из буквального содержания данных заявлений не усматривается конкретной просьбы о выходе из членов СНТ.

Кроме того, на заявлениях ответчика от ***** г. и ****** г. отсутствуют соответствующие отметки, свидетельствующие о том, что данные заявления были приняты (зарегистрированы) представителями СНТ "Нефтехимик", а именно на заявлениях отсутствуют входящие номера и штампы СНТ "Нефтехимик", числа принятия данных заявлений и подписи представителя и (или) председателя СНТ.

Договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования между сторонами по делу, который должен был быть заключен при выходе ответчика из членов СНТ, также до настоящего времени не заключен.

Из объяснений представителей истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что от ответчика каких-либо заявлений о выходе из членов СНТ "Нефтехимик" не поступало, соответствующего решения членами общего собрания СНТ не принималось, ответчик до настоящего времени числится в членах СНТ "Нефтехимик".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем истца было заявлено ходатайство о подложности заявлений ответчика от ***** г. и **** г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление на вступление в члены СНТ от ***** г. ответчиком было написано формально, поскольку ответчик не имел намерений оплачивать членские взносы, также отклоняются судебной коллегией, поскольку как усматривается из имеющейся в материалах дела копии членской книжки, ответчик оплачивал, в том числе и членские взносы. Так, в 2003 году ответчик вносил денежные средства в СНТ в счет членских взносов, взносов на оплату ремонта водопровода, дороги, оплату охраны, в ***** году ответчиком были внесены членские взносы и эксплуатационные расходы (трансфер, ворота, дорога), ***** г., ответчик также оплатил членские взносы в размере **** руб. и целевые взносы.

Доводы в апелляционной жалобе о необходимости применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, доводы ответчика в данной части, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не воспользоваться своим правом заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что он не пользуется принадлежащим ему земельным участком (приезжает раз в год), и, следовательно, у него не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку по смыслу ст.ст.209, 210 ГК РФ, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Следовательно, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения ("Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г.", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Водягина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи