Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-34487/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Наумовой Т.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Наумовой Т. В. к Кучину П.Н., Филатовой Е.И. о признании и договора мены комнаты недействительным и переводе прав и обязанностей покупателя по договору мены комнаты оставить без удовлетворения.

Взыскать с Филатовой Е.И. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере _. руб.

Взыскать с Кучина П. Н. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере _. руб.

установила:

Наумова Т.В. 17.08.2015 г. обратилась в суд с иском к Кучину П.Н., Филатовой Е.И. о признании и договора мены комнаты недействительным и переводе прав и обязанностей покупателя по договору мены комнаты. В обоснование иска указывала, что она является собственником комнаты N_. жилой площадью 23, 4 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: _... Указанная комната принадлежит истцу на основании договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом г. Москвы Савкиной И.П. 21.02.2012 г. Кучин П.Н. являлся собственником комнаты N_. площадью 13, 1 кв.м. в указанной квартире, на основании договора передачи от 09.10.2013 г. N_.. 24.07.2015 г. истец узнала, что Кучин П.Н. по договору мены от 05.02.2014 г. передал комнату N_ в собственность Филатова Владимира Ивановича. Тем самым ответчик нарушил преимущественное право истца на приобретение комнаты N_., закрепленное ст. 250 ГК РФ. Истец готова оплатить полностью стоимость комнаты N2, о чем дважды заказными письмами 14.02.2014 г. и 17.07.2014 г. известила Кучина П.Н. в ответ на его уведомление о намерении заключить договор мены с Филатовым В.И. В своих письмах Кучин П.Н. оценил комнату в _. руб., с чем истец согласна, однако Кучин П.Н. на письма истца не отреагировал, чем грубо нарушил права истца. Истец просила перевести на нее права и обязанности по договору мены комнаты N_, признать договор мены комнаты N_. заключенный между Кучиным П.Н. и Филатовым В.И. недействительным и признать за истцом право собственности на комнату N_ в квартире по адресу: г_..

14.03.2016 г. ответчик Филатов В.И. умер, в связи с чем судом произведено правопреемство на ответчика Филатову Е. И. (супруга).

Представитель истца Моляренко И.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Кучина П.Н. - Понтрягин А.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик Филатова Е.И. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала позицию представителя ответчика Кучина П.Н.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 250 ГК РФ.

08 апреля 2015 г. в судебном заседании с участием сторон судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Наумова Т.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

Наумова Т.В. и ее представитель Бисярина Ю.В. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель Филатовой Е.И., Кучина П.Н. по доверенности Понтрягин А.А. в заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Наумова Т.В. является собственником комнаты N_. жилой площадью 23, 4 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: _.. Указанная комната принадлежит Наумовой Т.В. на основании договора пожизненного содержания с иждивением заключенного с Чередеевой М.В., удостоверенного нотариусом г. Москвы Савкиной И.П. 21.02.2012 г. Кучин П.Н. являлся собственником комнаты N_ площадью 13, 1 кв.м. в квартире по адресу: _. на основании договора передачи от 09.10.2013 г. N_.. 05.02.2014 г. Кучин П.Н. и Филатов В.И. заключили договор мены, зарегистрированный в УФРС по г. Москве 02.09.2014 г., согласно которому Кучин П.Н. передал в собственность Филатова В.И. комнату N_. в квартире по адресу: _.., а Филатов В.И. в свою очередь передал в собственность Кучина П.Н. 1\3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: _. Договор мены заключен без доплаты, в связи с равнозначной стоимостью обмениваемых объектов недвижимости.

Согласно регистрационного дела 17.07.2014 г. Кучин П.Н. уведомлял Наумову Т.В. о намерении обменять комнату N_. и ее преимущественном праве приобретения указанной комнаты. Данное уведомление Наумова Т.В. получила 22.07.2014 г. о чем свидетельствует ее подпись в почтовом извещении.

В суд с иском Наумова Т.В. обратилась 17.08.2015 г.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора и отказывая в удовлетворении иска по данному основанию, суд исходил из того, что за защитой прав истец вправе была обратиться в суд в течении трех месяцев с момента получения извещения о намерении обменять комнату, однако такое обращение имело место только спустя год, т.е. с пропуском установленного законом срока, при этом заявлений о его восстановлении истец не подавала, полагая, что срок ею не пропущен.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из решения, суд исходил из того, что срок начал течь с 22.07.2014 г., т.е. с момента когда продавец известил Наумову Т.В. о намерении обменять комнату N_. и ее преимущественном праве приобретения указанной комнаты, однако суд не учел, что договор мены заключенный 05.02.2014 г., был зарегистрирован в Управлении росреестра по г. Москве 02.09.2014 г., при этом о наличии этого договора истица узнала лишь из полученной выписки из ЕГРП от 24.07.2015 г. (л.д_..). Иных доказательств того, что истице о заключенном договоре стало известно ранее 24.07.2015 г. материалы дела не содержат.

При этом выводы суда о том, что срок исковой давности по применению ст. 250 ГК РФ необходимо исчислять с момента извещения продавца о намерении реализовать принадлежащую ему долю, а не с момента получения сведений о регистрации в ЕГРП оспариваемого договора, коллегия находит ошибочным, противоречащим положениям п.1 ст. 200 ГК РФ, предусматривающим исчисление начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истица не могла узнать о нарушении своего права никак, кроме как запросить выписку из ЕГРП на спорную комнату, а ответчики не представили доказательств ознакомления истца с договором ранее этого срока, коллегия находит необходимым.

Таким образом, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

При новом рассмотрении дела, суд надлежит выяснить, имеются ли у истца доказательства возможности приобретения спорной доли в жилом помещении расположенном по адресу: _., для последующего их внесения, в счет обеспечения иска, на счет Судебного Департамента г. Москвы.

Также в ходе повторного рассмотрения дела надлежит выяснить судьбу 1/3 доли права собственности на квартиру по адресу: _.., после смерти 14.03.2016 г. ответчика Филатова В.И., а также истребовать копию наследственного дела после его смерти.

Помимо того, суду следует предложить истцу уточнить свои исковые требования, поскольку из искового заявления следует, что требования заявлены одновременно по ст. 250 ГК РФ (перевод прав покупателя по договору) и по ст. 167 ГК РФ (признанием договора недействительным), что невозможно.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Наумовой Т.В. без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск ею срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным направить настоящее дело в суд для рассмотрения по существу заявленных Наумовой Т.В. требований в ином составе суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

Судья Лапин В.М. гр. дело N 33-34487/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2016 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Наумовой Т.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года,

руководствуясь ст. ст.193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи