Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-34488/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петрина А.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Воробьева М.В. страховое возмещение в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., проценты в размере _. руб., штраф в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере _ руб., расходы по оценке ущерба в размере _руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 15.01.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта по страховому полису серии _. (договор КАСКО) в отношении автомобиля Имя-М гос. номер _.. Автомобиль застрахован на сумму _. руб., при этом истцом была оплачена страховая премия в размере _. руб., что подтверждается квитанцией серии _.. В период действия полиса -31.03.2015 г. произошел страховой случай - ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден, истец обратился к страховщику за страховым возмещением, обращению был присвоен N_.. Ответчик осмотрел автомобиль. Однако 25.05.2015 г. ответчик отказал в выплате возмещения, указав, что факт заключения договора КАСКО и получения страховщиком страховой премии не подтвержден. Истец не согласился с отказом ответчика и обратился к оценщику ООО "Гривир" и согласно отчету _ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила без учета износа _. руб. Таким образом, произошла полная конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость ремонта составила более 75 % стоимости автомобиля. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к юристу, заплатив за услуги _. руб. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб. штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходы по оценке ущерба в размере _. руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере _ руб.

Представитель истца Вирси Л.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика Петрин А.И. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петрин А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Воробьев М.В. и его представитель по доверенности Вирсис Л.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петрин А.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Воробьева М.В., его представителя по доверенности Вирсис Л.А., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петрина А.И., изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как утверждает истец, 15.01.2015 г. между Воробьевым М.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта по страховому полису серии _. (договор КАСКО) в отношении автомобиля Имя-М гос. номер _.. Автомобиль застрахован на сумму _ руб., при этом истцом была оплачена страховая премия в размере _. руб., что подтверждается квитанцией серии _.. в период действия полиса -31.03.2015 г. произошел страховой случай - ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден, истец обратился к страховщику за страховым возмещением, обращению был присвоен N_.. ответчик осмотрел автомобиль. Однако 25.05.2015 г. ответчик отказал в выплате возмещения, указав, что факт заключения договора КАСКО и получения страховщиком страховой премии не подтвержден.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд пришел к выводу, что поскольку суду была представлена копия страхового полиса, а также оригинал квитанции об оплате страховой премии, то истцом доказано заключение договора страхования, по которому ответчик обязался выплатить страховую сумму в связи с наступлении страхового случая, постольку истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения, а заставить и проконтролировать исполнение страховым агентом обязанностей по внесению страховой премии на счет ответчика истец не в состоянии.

С указанными выводами коллегия согласиться не может, поскольку судом неверно применены нормы материального права, из установленных фактических обстоятельств дела сделаны неверные выводы.

В соответствии с положениями п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений п.1 ст. 942 ГК РФ:

1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку не доказано заключение договора страхования на указываемых истцом условиях с ПАО "Росгосстрах".

Как пояснил истец, в ходе рассмотрения дела по существу подлинник страхового полиса он предъявлял в страховую компанию при обращении за выплатой страховой премии, где, возможно, его изъяли сотрудники страховой компании.

Однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств получения сотрудниками страховой компании оригинала полиса страхования.

В имеющемся на л.д. 21 перечне документов, представленных заявителем при обращении в страховую компанию указано, что истец представил для обозрения сотруднику страховой компании оригинал страхового полиса, однако указанный документ не содержит подтверждения об изъятии указанного оригинала сотрудником страховой компании.

С учетом изложенного коллегия находит недоказанными обстоятельства утраты истцом подлинника страхового полиса и изъятия его представителем страховой компании.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 71 ГПК РФ в качестве письменных доказательств по делу суд вправе принимать лишь подлинные документы, либо надлежащим образом заверенные копии документов.

Таким образом, коллегия не может принять копию договора страхования, представленную истцом в виде доказательства подтверждающего заключение такого договора, поскольку подлинник полиса представлен не был.

Кроме того, отсутствие подлинника полиса не позволяет проверить возражение ответчика о фальсификации документа, в том числе путем проведения экспертизы. В ходе судебного разбирательства страховщик указывал на то, что копия бланка полиса предъявленного истцом, отличается по расположению и точности размеров шрифтов цифр в серии и номере от бланков, изготовленных ООО "АртЕвроСервис", в связи с чем просил назначить по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о том, типографским ли способом выполнен бланк спорного полиса, идентичны дли способы нанесения серии и номера бланков полисов на представленных экземплярах, имеются ли на бланке спорного полиса следы красящего вещества с самокопирующейся копии.

Исследование документа по изложенным выше вопросам не представляется возможным по причине не предоставления оригинала документа, поэтому судебная коллегия не может считать доказанным утверждение истица о том, что страховой полис был ему передан уполномоченным представителем ПАО "Росгосстрах".

При этом оригинальный бланк полиса _., 22.04.2015 г. был списан как утративший силу в соответствии с распоряжением о запрете использования бланков формы 1018 с 11.12.2014 г. и уничтожен (л.д_..).

Квитанция формы А-7 серии _. была распределена сотруднику ответчика Морозовой О.В. и уже после даты заключения договора с истцом была утрачена в г.Мытищи Московской области 17 марта 2015 г. (л.д_.)

Более того, изложенные истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обстоятельства приобретения спорного полиса также не подтверждают заключение договора страхования с ПАО "Росгосстрах".

Как пояснил истец, полис страхования им приобретался не в офисе страховой компании. Лицо, застраховавшее его имущество обратилось к нему с соответствующим предложением по телефону. Ранее с указанной женщиной истец знаком не был. При этом полис ОСАГО им был приобретен в иной страховой компании, где всегда осуществляет страхование своей автомашины, но в момент приобретения машины по КАСКО страховаться не стал, поскольку цены на указанный продукт были высокими. Согласился лишь на предложение Е., которая пообещала застраховать дешевле остальных за _. руб. После этого Е. приехала в месторасположение автомашины в _. и, предъявив бейджик, подтверждающий принадлежность к ПАО "Росгосстрах", оформила страховой полис и забрала денежные средства, выдав подлинник договора страхования и квитанцию.

Таким образом, обстоятельства приобретения полиса должны были вызвать у истца обоснованные сомнения, поскольку, по объяснениям представителя страховой компании страхование подобной автомашины по договору КАСКО по цене ниже _. руб. страховыми компаниями обычно не производится, с учетом дополнительных рисков, связанных с ее предназначением, поскольку она используется в коммерческих перевозках для извлечения прибыли в более интенсивных условиях эксплуатации.

Более того, отдавая значительную сумму за страхование приобретенного автомобиля, истец не предпринял обычных и необходимых мер безопасности. Истцу не передавались документы, подтверждающие наличие между Кучиной, фамилия которой указана в полисе и квитанции, трудовых или агентских отношений с ПАО "Росгосстрах". При этом установить данные указанного лица не представляется возможным, так как документы не содержат инициалов Кучиной. В судебном заседании истец пояснил, что связь по телефону с Кучиной утрачена, так как абонент не доступен связи.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с утверждением страховщика о том, что женщина с фамилией Кучина не являлась и не является партнером, либо штатным сотрудником ПАО "Росгосстрах", договор на оказание агентских услуг с указанным лицом ответчик не заключал (л.д_.).

Таким образом, страховой полис и квитанция были получены истцом у лица, который не уполномочен заключать от имени ПАО "Росгосстрах" договоры страхования имущества.

С учетом изложенного, коллегия находит, что между сторонами не было заключено договора страхования транспортного средства, поскольку вопреки положениям ст.ст. 432, 940, 942 ГК РФ истец не доказал, что между сторонами были согласованы все необходимые существенные условия, а также что им была произведена оплата по договору на счет ответчика, а потому договор коллегия признает незаключенным.

Таким образом, разрешая требования по существу коллегия находит необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать по указанным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Воробьева М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи