Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-34491/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хайтматовой Г.Э. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по иску Колесникова С.А. к Хайтматовой Г.Э. о выселении,

которым исковые требования Колесникова С.А. удовлетворены,

установила:

Истец Колесников С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Хайтматовой Г.Э., в котором просил выселить ответчика из принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ******.

Требования мотивированы тем, что **** г. умер родной отец истца Колесников А.В., который при жизни завещал ответчику, принадлежащую ему квартиру по вышеуказанному адресу. Решением Перовского районного суда г. Москвы от ***** г. завещание от **** г. составленное Колесниковым А.В. в пользу ответчика недействительным. На основании указанного решения суда, ***** г. нотариус г. Москвы Смирнова О.В. вынесла постановление об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство ответчику Хайтматовой Г.Э., выдав истцу свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу:*****. Решением Перовского районного суда г. Москвы от ***** г. было прекращено право собственности ответчика на спорную квартиру. В настоящее время, ответчик в спорной квартире не зарегистрирована, не является гражданкой РФ, а срок временной регистрации истек. ***** г. ответчику со стороны истца было предложено выселиться из спорной квартиры, однако последняя от данного предложения отказалась.

Истец Колесников С.А. и его представитель Семенов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Хайтматова Г.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Колесникова С.А. - удовлетворить.

Выселить Хайтматову Г.Э. из жилого помещения по адресу: ***** без предоставления другого жилого помещения.

С указанным решением не согласился ответчик Хайтматова Г.Э., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились Колесников С.А. и его представитель по доверенности Паршин И.Н., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Хайтматова Г.Э. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ.

Согласно ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право частной собственности охраняется законом (ст. 35 Конституции РФ).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, обшей площадью 32,9 кв.м., жилой площадью 15,7 кв.м., расположенную по адресу: ******.

Как указывал истец, в обоснование иска, ***** г. умер родной отец истца Колесников А.В., который при жизни завещал ответчику, принадлежащую ему квартиру по вышеуказанному адресу.

Колесников С.А. обратился в суд с иском к Хайтматовой Г.Э. о признании завещания недействительным.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от ***** года постановлено: признать недействительным завещание, составленное Колесниковым Александром Викторовичем от 25 мая 2012 года в пользу Хайтматовой Г.Э., удостоверенное врио нотариуса г. Москвы Гюнеш Ю.С. и зарегистрированное в реестре 3-3721.

Указанное решение вступило в законную силу.

После вступления указанного решения суда в законную силу, истец обратился к нотариусу г. Москвы Смирновой О.В., которая ***** г. вынесла постановление об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство, выданного ответчику Хайтматовой Г.Э.

В тот же день, нотариус г. Москвы Смирнова О.В. выдала истцу свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу:*****.

Истец обратился в Управление Росреестра по Москве с целью регистрации права собственности на указанную квартиру, однако ***** г. Управлением Росреестра по Москве истцу было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру, поскольку в резолютивной части решения суда от **** г. не было указано на прекращение права собственности на квартиру предыдущего собственника.

При указанных обстоятельствах, истец вновь обратился с иском в суд к ответчику Хайтматовой Г.Э. о прекращении права собственности на квартиру.

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, исковые требования Колесникова С.А. были удовлетворены. Право собственности Хайтматовой Г.Э. на квартиру по адресу: ****** было прекращено.

В резолютивной части решения суд также указал, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРП соответствующих сведений о прекращении права собственности.

Указанное решение вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

***** г. истцу Управлением Росреестра по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.

***** г. истец предложил ответчику выселиться из спорной квартиры в добровольном порядке, однако ответчик Хайтматова Г.Э. от указанного предложения отказалась.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обладает какими-либо вещными или обязательственными правами на спорную квартиру, однако при отсутствии законных оснований пользоваться спорной квартирой, а также вопреки воли собственника жилого помещения, фактически проживает в спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она (Хайтматова Г.Э.) не проживает в спорной квартире, вследствие чего оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, отклоняются судебной коллегией, поскольку как пояснил в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец, ответчик проживает в спорной квартире и не допускает его в квартиру. Истец обращался по данному факту в правоохранительные органы устно, однако был направлен для разрешения данного вопроса в суд. Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно указал, что судебную телеграмму об извещении на судебное заседание в суд первой инстанции ответчик получил по месту нахождения спорной квартиры.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайтматовой Г.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи