Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-34492/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио, фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

которым исковые требования фио, фио удовлетворены,

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с вышеуказанным иском к наименование организации, в котором просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 019,77 руб. и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного страхования (КАСКО), заключенного между фио и наименование организации (ныне наименование организации), дата в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак С 002 СН 199 причинены механические повреждения. Сбором документов по факту страхового случая от имени истцов, на основании договора на юридическое обслуживание занималась наименование организации. Поврежденный автомобиль трижды предоставлялся в страховую компанию на осмотр. Страховая компания признала данное событие страховым случаем, однако страховое возмещение не выплатила, ссылаясь на реорганизацию. дата в адрес ответчика были направлены претензии со стороны истцов, однако ответа не последовало.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец фио, также представляющий по доверенности интересы истца фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио, фио в счет страхового возмещения 93 019,77 руб.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет почтовых расходов 222,44 руб., расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в частности указывая, что истцами по делу пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио, представляющий также по доверенности интересы истца фио

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 15, 422, 929, 943, ГК РФ, ст. 39 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации (ныне наименование организации) заключен добровольного страхования транспортного средства "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак С 002 СН 199 N5004670 0101телефон. Страховая стоимость транспортного средства по риску хищение + ущерб по данному договору была определена в размере сумма

Срок действия договора с дата по дата.

фио (собственник транспортного средства на момент страхования) в счет оплаты договора страхования была внесена страховая премия в размере сумма, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса).

С дата собственником транспортного средства "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак С 002 СН 199 стала сестра фио - фио

Как пояснил истец фио, он подарил свой автомобиль сестре, так как ему оформили инвалидность, однако фактически данным автомобилем пользовался он.

В период действия договора добровольного страхования, дата автомобилю "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак С 002 СН 199, принадлежащего на праве собственности фио, противоправными действиями третьих лиц были причинены механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного участковым уполномоченным отдела МВД России по адрес установлено, что дата в ОМВД России по адрес поступили заявления от фио, фио, фио, фио

Из объяснений фио следует, что дата примерно в 09 час. 20 мин. он находился по адресу: адрес автомобиле "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак С 002 СН 199, ожидал фио Через некоторое время к автомобилю подошли молодые люди, стали фотографировать и наносить удары автомобилю, залазить на капот и крышу. Молодые люди в адрес фио высказывали угрозы физической расправы. В результате чего автомобилю были причинены следующие повреждения: разбиты два зеркала, поврежден задний бампер, верхняя крышка багажника, царапины ЛКП на заднем левом крыле, вмятины и царапины на задней левой двери, вмятина на передней левой двери, царапина на переднем левом крыле, поврежден передний бампер, передней правый брызговик, вмятины на капоте, вмятины и царапины на переднем крыле, повреждена антенна, вмятина на передней правой двери, царапины и вмятины на задней правой двери, царапины и вмятины на заднем правом крыле, повреждено переднее правое стекло, повреждена передняя правая верхняя стойка, повреждено заднее правое крыло в верхней части, царапины на правом переднем и правом заднем молдинге, царапины на левом переднем молдинге, задней двери, на левом пороге с левой стороны.

Из объяснений фио следует, что дата примерно в 09 час. 10 мин. он находился по адресу: адрес, с товарищами и проводил рейд движения "Стопхам". В это время им навстречу ехал автомобиль "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак С 002 СН 199 по тротуару объезжая пробку, молодые люди предприняли попытку остановить данный автомобиль, но водитель автомобиля продолжил движение и допустил наезд на пешехода.

Также было установлено, что автомобиль "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак С 002 СН 199 застрахован в страховой наименование организации по "АВТОКАСКО".

Учитывая, что материальный ущерб был причинен юридическому лицу - страховой компании и ущерб не является значительным для данной организации, а также, что автомобиль не утратил в результате повреждений своих ходовых качеств, участковый пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ.

Поскольку на момент страхования фио был собственником автомобиля и выгодоприобретателем, дата он обратился в наименование организации с заявлением, где указал обстоятельства события. Одновременно, истцом фио было подано заявление на выплату страхового возмещения, где фио просил перечислить страховое возмещение на расчетный счет СТОА страховщика.

Согласно представленному в материалы дела отчету истца фио, составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser" составляет 93 019,77 руб.

Как следует из материалов дела, автомобиль "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак С 002 СН 199 предоставлялся на осмотр страховой компании, что подтверждается имеющимся в материалах дела листом осмотра транспортного средства (л.д. 75).

Однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

дата истцы обратились к наименование организации с претензией, в котором просили выплатить в добровольном порядке страховое возмещения.

Указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применительно к приведенным правовым нормам, а также учитывая, что автомобилю "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак С 002 СН 199 был нанесен ущерб, в период действия договора добровольного страхования, размер ущерба определен на основании отчета об оценке, представленного со стороны истцов, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов страхового возмещения в размере сумма

При этом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить, что у страховщика была достаточно времени, начиная с первого обращения фио - дата для того, чтобы составить собственный отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также предпринять необходимые меры для урегулирования убытка.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца судебные расходы: почтовые расходы в размере 222,44 руб., расходы по оценке - сумма

В силу ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований предполагать, что потерпевшим совершены умышленные действия по причинению имущественного ущерба автомобилю "Toyota Land Cruiser" (водитель намеренно двигался по тротуару, нарушая ПДД РФ), что исключает возможность взыскания страхового возмещения в силу положений п. 1 статьи 1083 ГК РФ, материалами дела, в том числе и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не подтверждаются.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт нарушения водителем фио Правил дорожного движения РФ (постановление о привлечении водителя к административной ответственности). Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по тротуару в тот день он не двигался, во время случившегося автомобиль стоял у отдела Почты России.

Доказательств обратного, со стороны ответчика в материалы дела также представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд был обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица активистов наименование организации, отклоняется. Оспариваемым судебным актом, решение о правах и об обязанностях указанного лица не принято, необходимость в его привлечении к участию в деле не имелась.

Доводы в апелляционной жалобе о необходимости применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Согласно п.2 адрес кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений адрес кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 наименование организации РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в то время как представитель ответчика был своевременно и надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (л.д.59), доводы ответчика в данной части, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не воспользоваться своим правом заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи