Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-34493/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления фио об изменении способа исполнения определения Перовского районного суда г.Москвы от 22.05.2015 года об утверждении мирового соглашения между фио и фио по гражданскому делу N 2-2970/15, приостановлении исполнительного производства N 32964/15/77003-ИП и снятия наложенных на него и его имущество судебным приставом-исполнителем ограничений,

установила:

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 22.05.2015 года утверждено мировое соглашение между фио и фио по гражданскому делу N 2-2970/15.

фио обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения данного определения, приостановлении исполнительного производства N 32964/15/77003-ИП и снятия наложенных на него и его имущество судебным приставом-исполнителем ограничений.

Представитель заявителя фио - фио в судебном заседании первой инстанции поддержал доводы заявления.

фио в судебное заседание первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя фио - фио, представителя фио - фио, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке, а также об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенной нормы закона изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, определением Перовского районного суда г.Москвы от 22.05.2015 года утверждено мировое соглашение между фио и фио по гражданскому делу N 2-2970/15, в соответствии с которым фио выплачивает фио денежную сумму в размере сумма по следующему графику: в срок до 04.06.2015 г. - сумма, в срок до 11.06.2015 г. - сумма, в срок до 18.06.2015 г. - сумма, в срок до 25.06.2015 г. - сумма, в срок до 02.07.2015 г. - сумма, в срок до 09.07.2015 г. - сумма, в срок до 16.07.2015 г. - сумма передача денежных средств производится наличными и оформляется расписками за каждую переданную сумму. Перед передачей последней суммы фио передает фио по описи документацию по наименование организации, перечисленную в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела не было представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по выплате фио денежных средств, исполнение обязательства по погашению задолженности в полном объеме не доказано.

Кроме того, суд указал, что обязательство фио по передаче фио копий документов судом не устанавливалось, ввиду чего не имеется оснований и для изменения способа исполнения определения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами процессуального права.

Также судебная коллегия отмечает, что фио по существу просит не об изменении порядка и способа исполнения определения суда, а об обязании фио передать ему копии документов, то есть об изменении определения суда.

Между тем, в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Вопрос о понуждении лица к выполнению определенных действий возможен только в порядке искового производства путем подачи соответствующего иска.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не влияют на правильность определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1