Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34512/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе В.Д.Ю., М.В.И., Б.Д.В., С.Б.С., Г.А.Ю., М.Н.А., С.А.Н., А.М.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований В.Д.Ю., М.В.И., Б.Д. В., С.Б.С., Г.А.Ю., М.Н.А., С.А.Н., А.М.В. к Публичному акционерному обществу ** "**" о взыскании денежных средств отказать.

установила:

В.Д.Ю., М.В.И., Б.Д.В., С.Б.С., Г.А.Ю., М.Н.А., С.А.Н., А.М.В. обратились в суд с иском к ПАО ** "**" (далее - Банк) о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются вкладчиками ответчика, который, воспользовавшись их доверием, предложил перевести свои денежные средства, размещенные на депозитах, в кредитные ноты. При этом Банк умышленно предоставил истцам недостоверную информацию о том, что риски по кредитным нотам идентичны рискам по депозиту, а Банк гарантирует их выкуп и выплату по ним процентов. Вкладчики, не являясь профессиональными участниками рынка ценных бумаг, доверившись ответчику, перевели свои денежные средства на покупку кредитных нот. В связи с чем, между Банком и вкладчиками были заключены договоры брокерского обслуживания или агентские договоры, по которым Банк, являясь брокером, обязался совершать за счет и в интересах истцов следки по покупке и продаже кредитных нот. Поскольку кредитные ноты могли быть проданы только квалифицированным инвесторам, Банк искусственно создал условия для признания истцов квалифицированными инвесторами, для чего между сторонами были заключены договоры на продажу банком ценных бумаг истцам на общую сумму не менее ** рублей, после чего в этот же день были заключены договоры на покупку Банком у истцов этих же ценных бумаг по той же цене, по которой они были приобретены у Банка вкладчиками. Далее ответчик признал истцов квалифицированными инвесторами и приобрел истцам за их счет кредитные ноты, а также заключил с вкладчиками и ЗАО "**" договоры о выкупе ценных бумаг (договоры обратного выкупа), по которым банк и ЗАО "**" обязывались приобрести кредитные ноты у вкладчиков по их требованию. Приказом ** России от ** года N ** с ** года на государственную корпорацию "**" возложены функции временной администрации Банка сроком на *** месяцев. ** года эмитент кредитных нот уведомил о том, что в связи со снижением норматива достаточности капитала Банк прекратил возврат основной суммы займа, начисленных, но не выплаченных по состоянию на ** года процентов, а также прекратил начисление процентов с ** года по договорам субординированного займа, что явилось основанием для прекращения обязательств эмитента кредитных нот по выплате владельцам кредитных нот основной суммы долга и процентов по выпускам кредитных нот, связанным с договорами субординированного займа. В связи с чем, в результате отказа Банка от исполнения своих обязательств по договорам субординированного займа были прекращены обязательства эмитента кредитных нот по выплате владельцам кредитных нот основной суммы долга и процентов по ** выпускам кредитных нот. Таким образом, Банк фактически привлек денежные средства вкладчиков во вклады путем использования кредитных нот, в связи с чем истцы полагали, что они, как вкладчики, вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, вложенных в кредитные ноты. Поскольку, по мнению истцов, между ними, как вкладчиками, и Банком существовали заемные отношения в форме банковского вклада, которые формально были переоформлены в заемные отношения вкладчиков с эмитентом кредитных нот, но при этом из совокупности обстоятельств и условий заключенных сделок следует, что фактически заемные отношения продолжают существовать между вкладчиками и Банком. Действия Банка были направлены на обход закона, регулирующего договор банковского вклада, в целях исключения необходимости страхования денежных средств вкладчиков, а также резервирования части денежных средств в ** России. Истцы полагали, что ответчик незаконно предложил им приобрести кредитные ноты, мотивируя тем, что они являются альтернативой депозиту, позволяющей при том же уровне риска получить большую доходность, при этом банк гарантировал выкуп этих ценных бумаг и выплату по ним процентов. Ответчик предложил вкладчикам кредитные ноты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, которые не являлись таковыми. Действия банка противоречили интересам вкладчиков, являются незаконными и недобросовестными.

Представители истцов **, **в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика **, ** в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представители третьих лиц ЗАО "**", **Банк РФ, Государственная корпорация "**", ПАО Банк "**" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что ** года, ** года и ** года между компанией ** и Банком были заключены договоры субординированного кредита, в соответствии с которыми при условии получения кредитором ** вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику кредиты.

Также заключены договоры субординированного кредита с компанией ** - ** года, ** года, ** года, ** года.

По данным договорам Банком получены субордированные кредиты.

По условиям соглашений между Банком и вышеуказанными компаниями, ** и **, зарегистрированными в **, для предоставления субординированных кредитов осуществили выпуски кредитных нот: **, **, **, **, **, **, **.

В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания **.

Афиллированность продавца ** и Банка значения в рассматриваемых правоотношениях не имеет, конфликт интересов сторон не порождает, какие-либо неблагоприятные последствия для истцов не повлекла и не могла повлечь.

Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств, Информационным меморандумом, составленным в отношении данной программы, Положением о ценообразовании.

Участие Банка в качестве ведущего организатора и брокера было изначально предусмотрено Информационным меморандумом.

Банк в качестве брокера заключал сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.

Кредитные ноты являются эмиссионными бумагами, выпущенными иностранными эмитентами ** и **, в связи с чем, именно эмитенты являются обязанными лицами по кредитным нотам.

Согласно письму ** России по информации Агентства временной администрацией по управлению банком на основании положений ** России от ** года N ** "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций", от ** года N ** "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (***)" и условий договоров субординированных займов были осуществлены мероприятия по прекращению обязательств банка по выплате за пользование суммами займов и списанию на убытки основных сумм займов по договорам субординированного займа от ** года, от ** года, от ** года и от ** года. Поскольку обязательства банка по данным субординированным займам прекратились, это является основанием для аннулирования кредитных нот.

В соглашениях о субординированных займах была предусмотрена возможность прекращения полностью либо частично обязательств заемщика по возврату суммы основного долга для осуществления мер по предупреждению банкротства.

Также в соглашениях было указано, что обязательства Эмитента по выплате денежных средств держателям кредитных нот обусловлено получением соответствующих платежей непосредственно от заемщика.

**года между В.Д.Ю. и Банком был заключен договор срочного вклада N **, согласно условиям которого В.Д.Ю. в день заключения договора внес на счет Банка ** долларов США (том ** л.д. **).

** года между В.Д.Ю. и Банком был заключен агентский договор N ** (дополнительное соглашение N ** к договору от *** года) (том ** л.д. **, л.д. **).

** года между В.Д.Ю. и Банком был заключен договор о выкупе ценных бумаг N ** (том ** л.д. **).

При этом В.Д.Ю. был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг (том ** л.д. **).

** года между В.Д.Ю. и Банком было заключено ** договоров на покупку В.Д.Ю. ранее приобретенных им акций на общую сумму ** рублей (том ** л.д. **).

*** года между В.Д.Ю. и Банком было заключено ** договоров на продажу В.Д.Ю. ранее приобретенных им акций по той же цене на общую сумму ** рублей (том** л.д. **).

** года Банк за счет денежных средств В.Д.Ю. приобрел для него у ** кредитные ноты выпуск ** в количестве ** штук на общую сумму ** долларов США.

** года Банк уведомил В.Д.Ю. о том, что ** года В.Д.Ю. признан Банком квалифицированным инвестором (уведомление о признании лица квалифицированным инвестором N **) (том ** л.д. **).

** года Банк за счет денежных средств В.Д.Ю. приобрел для него у ** кредитные ноты выпуск **в количестве ** штук на общую сумму ** долларов США.

** года между В.Д.Ю. и Банком был заключен договор о выкупе ценных бумаг N ** (том **л.д. **).

** года и * года В.Д.Ю. уведомил Банк о своем намерении продать Кредитные ноты (том ** л.д. **).

** года между М.В.И. и Банком был заключен договор срочного вклада N ** (дополнительное соглашение от ** года) (том ** л.д. **).

** года между М.В.И. и Банком был заключен договор срочного вклада N ** (дополнительное соглашение от ** года) (том ** л.д. ** ).

** года между М.В.И. и Банком был заключен агентский договор N ** (том ** л.д. **).

** года между М.В.И. и Банком был заключен договор о выкупе ценных бумаг N ** (том ** л.д. **).

** года между М.В.И. и Банком было заключено ** договоров на покупку М.В.И. ранее приобретенных им акций на общую сумму ** рублей (том** л.д. **, л.д. **).

** года между М.В.И. и Банком было заключено ** договоров на продажу М.В.И. ранее приобретенных им акций по той же цене на общую сумму ** рублей (том ** л.д. **, л.д. **).

** года Банк уведомил М.В.И. о том, что ** года М.В.И. признан Банком квалифицированным инвестором (уведомление о признании лица квалифицированным инвестором N **) (том **л.д. **).

** года Банк за счет денежных средств М.В.И. приобрел для него у ** кредитные ноты выпуск ** в количестве ** штук на общую сумму ** долларов США.

** года М.В.И. уведомил Банк о своем намерении продать Кредитные ноты (выпуск **), однако, Банк не исполнил требование М.В.И., в связи с чем ** года в адрес Банка было направлено соответствующее заявление и поручение N ** о продаже Кредитных нот (том ** л.д. **, л.д. **).

Между Б.Д.В. и Банком были заключены договоры срочного вклада N ** от ** года; N * от ** года; N ** от ** года; N ** от ** года; N ** от *** года; N ** от ** года; N ** от ** года; N ** от ** года; N ** от ** года (том ** л.д.**).

При этом истец был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг (том ** л.д. **).

** года между Б.Д.В. и Банком был заключен агентский договор N ** (том **л.д. **).

** года между Б.Д.В. и Банком было заключено ** договоров на покупку Б.Д.В. ранее приобретенных им акций на общую сумму ** рублей (том ** л.д. **, л.д. **, л.д. **).

** года между Б.Д.В. и Банком было заключено ** договоров на продажу Б.Д.В. ранее приобретенных им акций по той же цене на общую сумму **рублей (том ** л.д. **, л.д. **, л.д. **, л.д. **).

** года Банк за счет денежных средств Б.Д.В. приобрел для него у ** кредитные ноты выпуск **в количестве ** штук на общую сумму ** рублей **копеек.

** года между Б.Д.В. и Банком был заключен договор о выкупе ценных бумаг N ** (выпуск **) (том ** л.д. **).

*** года между Б.Д.В. и Банком был заключен агентский договор N ** (том ** л.д. **).

** года Банк за счет денежных средств Б.Д.В. приобрел для него у ** кредитные ноты выпуск ** в количестве ** штук на общую сумму ** долларов США.

** года между Б.Д.В. и Банком был заключен договор о выкупе ценных бумаг N ** (выпуск **) (том ** л.д. **).

Ввиду наступления срока продажи Кредитных нот, предусмотренного договором об оказании услуг по продаже Кредитных нот N ** от ** года Банк предложил Б.Д.В. переоформить договорные отношения, для чего:

** года Банк продал принадлежащие Б.Д.В. Кредитные ноты (**) в количестве ** штук на общую сумму ** рублей *** копеек.

** года Банк за счет денежных средств Б.Д.В. приобрел для него у ** кредитные ноты выпуск ** в количестве ** штук на общую сумму ** рублей ** копейки.

** года между Б.Д.В. и Банком был заключен договор о выкупе ценных бумаг N ** (выпуск **).

** года Банк за счет денежных средств Б.Д.В. приобрел для него у ** кредитные ноты выпуск **в количестве ** штук на общую сумму ** долларов США.

** года между Б.Д.В. и Банком был заключен договор о выкупе ценных бумаг N ** (выпуск **).

** года Б.Д.В. уведомил Банк о своем намерении продать Кредитные ноты (выпуск **; выпуск **; выпуск ***) (том ** л.д. **).

*** года между С.Б.С. и Банком был заключен договор срочного вклада N ** (том ** л.д. **).

С.Б.С. был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг (том ** л.д. **; л.д. **).

*** года между С.Б.С. и Банком был заключен агентский договор N ** (том ** л.д. **).

** года между С.Б.С. и Банком был заключен договор о выкупе ценных бумаг N ** (том *** л.д. **).

*** года между С.Б.С. и Банком было заключено ** договоров на покупку С.Б.С. ранее приобретенных им акций на общую сумму *** рублей (том ** л.д***).

*** года между С.Б.С. и Банком было заключено ***договоров на продажу С.Б.С. ранее приобретенных им акций по той же цене на общую сумму *** рублей (том ** л.д. ***).

*** года Банк уведомил С.Б.С. о том, что *** года С.Б.С. признан Банком квалифицированным инвестором (уведомление о признании лица квалифицированным инвестором N **) (том *** л.д. ***).

** года Банк за счет денежных средств С.Б.С. приобрел для него у ** кредитные ноты выпуск ***в количестве *** штук на общую сумму **рублей *** копеек.

*** года Банк за счет денежных средств С.Б.С. приобрел для него у ***кредитные ноты выпуск *** в количестве *** штук на общую сумму ***рубля ** копеек.

*** года между С.Б.С. и Банком был заключен договор о выкупе ценных бумаг N *** (дополнительные соглашения от *** года, от **** года).

Между Г.А.Ю. и Банком были заключены договоры банковского вклада от ** года; ** года; ** года; *** года; *** года; *** года.

Г.А.Ю. был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг (том ** л.д. **; л.д. **).

*** года между Г.А.Ю. и Банком был заключен агентский договор N *** (том ** л.д. ***).

*** года между Г.А.Ю. и Банком был заключен договор о выкупе ценных бумаг N *** (том*** л.д. **).

*** года между Г.А.Ю. и Банком было заключено *** договоров на покупку Г.А.Ю. ранее приобретенных им акций на общую сумму ***рублей (том ** л.д. ***).

*** года между Г.А.Ю. и Банком было заключено *** договоров на продажу Г.А.Ю. ранее приобретенных им акций по той же цене на общую сумму **** рублей (том *** л.д. ***).

*** года Банк уведомил Г.А.Ю. о том, что *** года Г.А.Ю. признан Банком квалифицированным инвестором (уведомление о признании лица квалифицированным инвестором N **) (том *** л.д. ***).

** года Банк за счет денежных средств Г.А.Ю. приобрел для него у ** кредитные ноты выпуск ***в количестве *** штук на общую сумму *** долларов США.

*** года между Г.А.Ю. и Банком было заключено дополнительное соглашение N** к агентскому договору N *** от *** года (том ***л.д.***).

** года Г.А.Ю. уведомил Банк о намерении продать Кредитные ноты ** года (том ***л.д. ***).

*** года Г. А.Ю. повторно уведомил Банк о намерении продать Кредитные ноты.

Между М.Н.А. и Банком были заключены договоры срочного вклада N *** от *** года; N *** от *** года; ** года; *** года; *** года; **** года.

Между М.Н.А. и Банком был заключен договор брокерского обслуживания N *** (том *** л.д. ***).

М.Н.А. был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг (том *** л.д. ***).

*** года между М.Н.А. и Банком был заключен договор о выкупе ценных бумаг N *** в количестве *** штук, выпуск *** (том ***л.д. ***).

*** года между М.Н.А. и Банком был заключен договор о выкупе ценных бумаг N *** в количестве **** штук, выпуск ***том *** л.д. ***).

*** года между М.Н.А. и Банком было заключено *** договоров на покупку М.Н.А. ранее приобретенных им акций на общую сумму *** рублей (том *** л.д. ***)

*** года между М.Н.А. и Банком было заключено *** договоров на продажу М.Н.А. ранее приобретенных им акций по той же цене на общую сумму *** рублей.

*** года Банк уведомил М.Н.А. о том, что *** года М.Н.А. признан Банком квалифицированным инвестором (уведомление о признании лица квалифицированным инвестором N **) (том*** л.д. ***).

**** года Банк за счет денежных средств М.Н.А. приобрел для него у *** кредитные ноты выпуск ****в количестве *** штук на общую сумму *** долларов США.

*** года Банк за счет денежных средств М.Н.А. приобрел для него у ***кредитные ноты выпуск ***в количестве *** штук на общую сумму *** долларов США.

*** года М.Н.А. уведомил Банк о намерении продать Кредитные ноты (том *** л.д. ***).

**** года Банк уведомил М.Н.А. об отказе от исполнения договора N **от ** года (том *** л.д. ***).

Между С.А.Н. и Банком были заключены договоры срочного вклада N ** от *** года; N *** от *** года; N *** от *** года; N *** от *** года; N *** от *** года; N ** от *** года; N *** от *** года; N **** от *** года (том *** л.д. ***).

*** года между С.А.Н. и Банком был заключен агентский договор N *** (том *** л.д. ***).

С.А.Н. был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг (том ** л.д. ***; л.д. ***;).

*** года между С.А.Н. и Банком был заключен договор о выкупе ценных бумаг N *** (том *** л.д***).

*** года между С.А.Н. и Банком было заключено *** договоров на покупку С.А.Н. ранее приобретенных им акций на общую сумму *** рублей (том *** л.д. ***).

** года между С.А.Н. и Банком было заключено *** договоров на продажу С.А.Н. ранее приобретенных им акций по той же цене на общую сумму **рублей (том*** л.д. ***).

***года Банк уведомил С.А.Н. о том, что *** года С.А.Н. признан Банком квалифицированным инвестором (уведомление о признании лица квалифицированным инвестором N **) (том *** л.д. ***).

*** года Банк за счет денежных средств С.А.Н. приобрел для него у ***кредитные ноты выпуск *** в количестве *** штук на общую сумму *** рублей ****копейка.

*** года Банк за счет денежных средств С.А.Н. приобрел для него у *** кредитные ноты выпуск ***в количестве ***штук на общую сумму *** долларов США.

*** года между С.А.Н. и Банком был заключен агентский договор N *** (том *** л.д. **).

** года Банк за счет денежных средств С.А.Н. приобрел для него у *** кредитные ноты выпуск ***в количестве ***штуки на общую сумму *** долларов США.

**** года между С.А.Н. и Банком был заключен договор о выкупе ценных бумаг N **** (том *** л.д***).

*** года С.А.Н. уведомил Банк о намерении продать Кредитные ноты (том *** л.д. ***).

Между А.М.В. и Банком были заключены договоры срочного вклада от *** года; *** года.

*** года между А.М.В. и Банком был заключен агентский договор N ** (дополнительное соглашение от *** года), согласно условиям которого А.М.В., являясь принципалом, намеревался приобрести и продать кредитные ноты с проведением расчетов по сделкам в расчетно-клиринговой системе согласно действующему законодательству и соглашению сторон. Истец назначил агента Банк, а агент обязался в соответствии с условиями договора за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах принципала, а также по поручению принципала совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе. Истец был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг (том *** л.д. ***; л.д. **).

*** года между А.М.В. и Банком были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг N **, N ***, N ***, N ***, N ***, согласно которым истец приобрел у ответчика акции на общую сумму ** рублей. В тот же день стороны заключили договоры купли-продажи, по которым А.М.В. продал ответчику ранее приобретенные им акции по той же цене на общую сумму *** рублей (том ***л.д. **).

*** года между А.М.В. и Банком был заключен договор о выкупе ценных бумаг N *** (том *** л.д. ***).

*** года между А.М.В. и Банком был заключен договор о выкупе ценных бумаг N *** (том *** л.д. ***).

**** года между А.М.В. и Банком был заключен договор о выкупе ценных бумаг N **** (том *** л.д. ***).

*** года Банк уведомил А.М.В. о том, что он был признан Банком квалифицированным инвестором *** года (уведомление о признании лица квалифицированным инвестором N ***).

*** года Банк за счет денежных средств А.М.В. приобрел для него у ***Кредитные ноты выпуск *** в количестве *** штук на общую сумму ** долларов США.

*** года Банк за счет денежных средств А.М.В. приобрел для него у *** Кредитные ноты выпуск *** в количестве ***штук на общую сумму *** долларов США.

*** года Банк за счет денежных средств А.М.В. приобрел для него у ***Кредитные ноты выпуск *** в количестве *** штук на общую сумму *** долларов США.

*** года А.М.В. уведомил Банк о своем намерении продать кредитные ноты и направил ответчику поручение на их продажу (том ** л.д.***).

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного *** России уровня *** года Банк разместил на сайте информацию об аннулировании кредитных нот.

Рассматривая настоящее дело, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что для кредитной ноты характерно одновременно и более высокая доходность, и более высокая степень риска по отношению к иным финансовым инструментам. В действующей редакции Федерального закона "О рынке ценных бумаг" понятие "кредитные ноты" отсутствует, применение данного финансового инструмента российским законодательством специальным образом не регламентировано.

Отказывая в иске истцам, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, связанные с приобретением кредитных нот не имеют отношения к договору банковского вклада. Банк не осуществлял выпуск кредитных нот, истцы приобретали ценные бумаги эмитентов кредитных нот и от данных компаний получали фиксированный купонный доход в процентах от стоимости кредитных нот. Банком выполнялись поручения истцов о приобретении ценных бумаг за их счет и в их интересах.

Истцы были уведомлены о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, в связи с чем доводы о том, что ответчик ввел их в заблуждение относительно природы сделки, а также о предоставлении неполной и недостоверной информации, опровергаются материалами дела.

Разрешая спор, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предупредил истцов о всех рисках по кредитным нотам, в том числе об их аннулировании, несостоятельны, поскольку вместе с договорами брокерского обслуживания истцы подписали Приложение N ** "Уведомление о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг", где истцы под подпись уведомлены о неопределенности получения финансового результата по итогам инвестиционной деятельности и рисках потери как дохода, так и всех инвестируемых средств. Каждый истец собственноручно подписал заявление о признании его квалифицированным инвестором, подписал декларацию об осведомленности об ограничениях и рисках на рынке ценных бумаг.

Доводы жалобы о том, что ответчик привлек денежные средства истцов во вклады путем использования кредитных нот, поэтому в силу п.3 ст. 835 ГК РФ вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, несостоятельны, так как между сторонами заключен договор брокерского обслуживания, предусматривающий иные условия привлечения и использования денежных средств истцов, а не договор банковского вклада.

Правовые основания, предусмотренные ст. 835 ГК РФ для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку выпуск кредитных нот не признан незаконным, нарушений требований закона при продаже истцам кредитных нот не установлено.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях: привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным; привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы.

Оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 835 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не привлекал денежные средства истцов, так как банк лишь оказывал услугу по приобретению истцам кредитных нот, то есть денежные средства от продажи кредитных нот поступали в пользу третьего лица.

Доводы жалобы относительно того, что истцы незаконно признаны квалифицированными инвесторами, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом установлено, что истцы подавали в ** "***" (ПАО) заявления о признании их квалифицированными инвесторами. На указанный момент они являются собственниками акций, приобретенных у ** "***" (ПАО) по договорам. Таким образом, условия признания истцов квалифицированными инвесторами были соблюдены.

Доводы жалобы о том, что ответчик не уведомил истцов о конфликте интересов, действовал недобросовестно не нашли своего подтверждения в материалах дела. Аффилированность продавца *** и ** "**" (ПАО) значения в рассматриваемых правоотношениях не имеет, какие-либо неблагоприятные последствия для истца не повлекла и не могла повлечь, конфликт интересов между истцом, как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, не порождает, поскольку все участники правоотношений были заинтересованы в финансовой состоятельности банка.

Доводы жалобы о том, что ответчик в нарушение п.3 ст.1, п.1 ст. 10 ГК РФ злоупотребил правами, действовал недобросовестно, получил преимущества, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Заключая договор брокерского обслуживания, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях. В силу п. 5 ст. 19 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Вместе с тем избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно отказал в применении к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия также полагает, что на данные правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей" в силу следующего. Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истцы являются физическими лицами и не имеют статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) данный Закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истцов, ими с Банком заключены агентские договоры о приобретении для истца и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли, договоры купли-продажи ценных бумаг заключались истцами с этой же целью. При этом истцами удостоверено то, что они уведомлены о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

В соответствии со статьей 3 (пункт 1) Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Таким образом, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Доводы жалобы о том, что Банк не исполнил обязательства по Договорам обратного выкупа, в связи с чем вкладчик вправе требовать от Банка возмещения убытков, несостоятельны, поскольку Банк не брал на себя обязательства выкупить у истцов, принадлежащие им кредитные ноты, что подтверждается Договором об оказании услуг по продаже кредитных нот, из которого следует, что обязанность выкупить кредитные ноты была возложена на ЗАО ** "**".

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: