Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-34515/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Айрумяна С.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

-взыскать с Айрумян . в пользу Пурим . задолженность по договору займа в размере . коп., проценты по договору в размере . коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере . коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб. .коп., расходы на представителя в размере . коп., а всего сумму в размере . коп.,

установила:

Пурим Д.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке 39 ГПК РФ, к Айрумян С.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере . коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере . руб., расходов на представителя в размере . руб., ссылаясь на то, что 25 апреля 2012 года между сторонами заключен Договор займа от 25.04.2012 г. В соответствии с п. 1 Договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере . руб., а ответчик обязался в срок не позднее 15.09.2012 г. возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом: по ставке 0,05 процента в день в период с 25.04.2012 г. до 15.06.2012 г.; по ставке 0,10 процента в день в период с 16.06.2012 г. по 15.09.2012 г. Истец исполнил принятые на себя обязательства по Договору займа, передав ответчику наличные денежные средства в размере . руб., что подтверждается распиской, выданной ответчиком. Подлинность подписи ответчика на расписке удостоверена нотариусом г. Москвы, о чем в реестре нотариальных действий сделана запись за N .... В установленный Договором срок, то есть до 15 сентября 2012 г., ответчик не вернул истцу сумму займа и не произвел уплату процентов. 07.12.2012 г. ответчик произвел частичный возврат наличных на сумму займа процентов, уплатив истцу денежные средства в размере . руб. Иных платежей в погашение задолженности ответчик в пользу истца не производил. 02.09.2015 г. между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору займа, согласно которому ответчик признал сумму основного долга в размере . руб., а также сумму задолженности по начисленным на 02.09.2015 г. на сумму займа процентам в размере . коп. В силу п. 4 Дополнительного соглашения ответчику была предоставлена отсрочка по погашению суммы задолженности и процентов на срок до 02.10.2015 г., на весь период которой (30 дней) снижена процентная ставка до 0,1 процента в день. В установленный Дополнительным соглашением срок ответчик также не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

Истец Пурим Д.Ю. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Бабаев Б.С. в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Ответчик Айрумян С.Г. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Беликов Д.В. просил в иске отказать, пояснив, что денежные средства ответчиком не были получены, в связи с чем, договор займа надлежит признать незаключенным в виду его безденежности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Айрумян С.Г., указывая на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Айрумяна С.Г. - Беликова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Пурима Д.Ю. - Бабаева Б.С., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2012 года между сторонами заключен Договор займа от 25.04.2012 г.

В соответствии с п. 1 Договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере . руб., а ответчик обязался в срок не позднее 15.09.2012 г. возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом: по ставке 0,05 процента в день в период с 25.04.2012 г. до 15.06.2012 г.; по ставке 0,10 процента в день в период с 16.06.2012 г. по 15.09.2012 г.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по Договору займа, передав ответчику наличные денежные средства в размере . руб., что подтверждается распиской, выданной ответчиком. Подлинность подписи ответчика на расписке удостоверена нотариусом г. Москвы, о чем в реестре нотариальных действий сделана запись за N ....

Данных о том, что в установленный договором срок, то есть до 15 сентября 2012 г., ответчиком была возвращена сумма займа и процентов за пользование займом в деле не имеется.

Согласно исковому заявлению истца, 07.12.2012 г. ответчик произвел частичный возврат наличных на сумму займа процентов, уплатив истцу денежные средства в размере . руб.

Иных платежей в погашение задолженности ответчик в пользу истца не производил.

Также судом установлено, что 02.09.2015 г. между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору займа, согласно которому ответчик признал сумму основного долга в размере . руб., а также сумму задолженности по начисленным на 02.09.2015 г. на сумму займа процентам в размере . коп.

В силу п. 4 Дополнительного соглашения ответчику была предоставлена отсрочка по погашению суммы задолженности и процентов на срок до 02.10.2015 г., на весь период которой (30 дней) снижена процентная ставка до 0,1 процента в день.

Доказательств того, что в установленный Дополнительным соглашением срок ответчик исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, последним в дело не представлено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из того, что обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Айрумяна С.Г. в пользу Пурима Д.Ю. задолженности по договору займа в размере . коп., а также процентов по договору в размере . коп. в соответствии со ст.809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимания изложенное, условия договора, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.09.2012 г. по 31.05.2015 г. 988 дней в размере . руб. и за период с 01.06.2015 г. по 27.04.2016 г. по средней ставке банковского процента, что составляет . коп.

Исходя из ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в пользу истца взысканы с ответчика судебные расходы: оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд госпошлина в сумме . руб., а также понесенные им расходы на представителя в размере . рублей, которые подтверждены представленными в дело платежными документами.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Айрумяна С.Г. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального и процессуального права.

Доводы Айрумяна С.Г. о том, что денежных средств ответчик не получал, по условиям договора денежные средства должны были быть переданы ответчику в безналичном порядке, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден платежным документом, а не распиской, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом принято во внимание то, что ответчик, отрицая получение денежных средств, вместе с тем, не оспаривал заключение 02.09.2015 г. Дополнительного соглашения к Договору займа, согласно которому ответчик признал сумму основного долга в размере . руб., а также сумму задолженности по начисленным на 02.09.2015 г. на сумму займа процентам в размере . коп. Представленные в материалы дела документы: договор займа от 25.04.2012 г., нотариально заверенная расписка от 25.04.2012 г., дополнительное соглашение от 02.09.2015 г. к договору займа Арумяном С.Г. в установленном законом порядке оспорены не были.

Более того, из представленных стороной истца судебной коллегии документов также следует, что сторонами в подтверждение сложившихся правоотношений по договору займа неоднократно составлялись акты сверки задолженности ответчика перед истцом в рамках заключенного договора займа от 25.04.2012 г. (акты сверки от 25.05.2012г, 25.06.2012 г., 25.07.2012 г. 25.08.2012 г., 03.07.2014 г.).

О финансовой состоятельности истца на момент заключения указанного договора, свидетельствуют данные справок о доходах физического лица за спорный период.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств в подтверждение того, что денежные средства по договору займа не передавались, и договор займа является безденежным Айрумяном С.Г. не представлено. Доводы ответчика о вынужденном характере подписания дополнительного соглашения доказательствами не подтверждены.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: