Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34545/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре - Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе представителя фио - фио,

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 февраля 2016 года - отказать.

установила:

29 февраля 2016 г. Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-2529/2016 по иску ПАО ВТБ 24 к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым требования истца были удовлетворены.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2016 года.

24 мая 2016 года ответчик фио B.C., в лице представителя фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.02.2016, указывая, что о рассмотрении гражданского дела ответчик не был надлежащим образом уведомлен, повесток не получала. Представителем копия решения была получена 28.04.2016 года, о чем имеется расписка в материалах гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио - фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2016 г. Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-2529/2016 по иску ПАО ВТБ 24 к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым требования истца были удовлетворены.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2016 года.

Согласно материалов дела, копия решения суда направлена ответчику фио по месту жительства, а также получена представителем фио 28.04.2016 года.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют уважительные причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что вся почтовая корреспонденция направлялась фио по адресу регистрации по месту жительства: адрес, однако была возвращена в суд "за истечением срока хранения".

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи