Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34604/16

06 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по частной жалобе представителя ответчика ********* К.А. ********** М.С., на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено: произвести замену по гражданскому делу по иску ООО "СПЭЛЛ" к *************К.А. о взыскании неосновательного обогащения, истца ООО "СПЭЛЛ" его правопреемником ООО "Креотида",

установила:

ООО "СПЭЛЛ" обратилось в суд с иском к ********** К.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от ********* года между ООО "СПЭЛЛ" и ********** К.А. утверждено мировое соглашение, по которому ответчик возмещает истцу ********** руб. в срок *** календарных дней, а истец отказывается от своих исковых требований по уплате процентов.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения истцу выдан исполнительный лист.

Представитель ООО "Креотида" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что ****** года между ООО "СПЭЛЛ" и АО "НТЦ Энергия" заключен договор уступки прав требования. ******* года между АО "НТЦ Энергия" и ООО "Креотида" заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования долга по мировому соглашению от ******** года, утвержденному Гагаринским районным судом г. Москвы между ООО "СПЭЛЛ" и ********К.А., переходит к ООО "Креотида". Просил заменить на стороне истца ООО "СПЭЛЛ" на ООО "Креотида".

Представитель ООО "Креотида" ******* А.В. судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ООО "СПЭЛЛ", ответчик ******** К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ********** К.А. ********* М.С. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Материалами дела подтверждается, что ******* г. между ООО "СПЭЛЛ" и АО "НТЦ Энегргия" заключен договор уступки права требования (цессии) N *********, по условиям которого ООО "СПЭЛЛ" (цедент) передает АО "НТЦ Энергия" (цессионарию) права требования к ******** К.А., вытекающие из платежного поручения N *** от ******** г. на сумму ******* руб., платежного поручения N *** от ****** года на сумму ******** руб., мирового соглашения по делу N ******* (*****) от ******* года между ООО "СПЭЛЛ" и ********* К.А., утвержденного судьей Гагаринского районного суда г.Москвы, по которому должник обязуется выплатить цеденту сумму неосновательного обогащения ******* руб., исполнительному листу серии ** N ******* по делу N 2-*****, выданному ******* г. на сумму ******** руб.

По договору уступки N ******* от ********* г. АО "НТЦ Энергия" уступило права требования по указанным выше обязательствам ООО "Креотида".

С учетом указанных уступок прав требования суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и замене ООО "СПЭЛЛ" на ООО "Креотида".

В частной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что ****** года ******* К.А. выбыла из установленных судебным актом правоотношений на основании соглашения о переводе долга, заключенного между ней и ********А.А., по условиям которого новым должником по обязательствам, вытекающим из мирового соглашения стал ****** А.А. Данный факт судом первой инстанции установлен не был. Ссылается также на то, что ответчик ******** К.А. не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела по вопросу о правопреемстве на стороне истца.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене определения по следующим основаниям.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что ******* К.А. в надлежащий адрес по месту жительства была направлена телеграмма извещение о явке в суд на ****** г. (л.д. ***-***). Сведений об изменении адреса по состоянию на указанный период ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, установив, что произошел переход прав требований от ООО "СПЭЛЛ" к АО "НТЦ Энергия", а затем к ООО "Креотида", т.е. произошло правопреемство в материальном правоотношении, суд первой инстанции правомерно произвел правопреемство на стороне истца в рамках гражданского дела.

Мамаева К.А., как указано выше, надлежаще извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Факт заключения соглашения о переводе долга ****** К.А. на ******* А.А. на правильность принятого определения в части правопреемства на стороне истца, не влияет. Процессуальное правопреемство на стороне ответчика на момент вынесения обжалуемого определения произведено не было, соглашение о переводе долга ответчика суду не представлялось. ****** А.А. определение от ***** г. не обжалует.

При установленных обстоятельствах, с учетом направления извещения о времени и месте рассмотрения дела в надлежащий адрес ******К.А. и наличия документов, подтверждающих уступку материальных требований на стороне истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от ******* года оставить без изменения, частную жалобу представителя ******* К.А. ******* М.С.,

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: