Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34607/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Вьюговой Н.М.,

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре - Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя фио - фио на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Произвести замену истца ПАО КБ "Восточный" на ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" по делу N 2-128/10 по иску ПАО КБ "Восточный" к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

установила:

ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" обратился в суд с заявлением о замене истца на стадии исполнения вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 марта 2010 года о взыскании с фио, фио солидарно в пользу ООО "Городской Ипотечный банк" сумму основного долга по кредитному договору в размере телефон,90 долларов США, сумму долга по начисленным процентам в размере 89134,34 долларов США, пени за нарушение срока возврата основной суммы долга в размере 13 058,25 долларов США, пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 43 152,03 долларов США, а всего в размере сумма США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, судебных издержек в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, указывая, что решение до настоящего времени не исполнено, на основании определения суда от 05 июля 2011 года произведена замена истца (взыскателя) на ПАО КБ "Восточный". Между ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" и ПАО КБ "Восточный" 02 октября 2015 года заключен договор уступки прав требования N 814, согласно которому, банк уступил заявителю права владельца закладной и кредитора по закладной.

Представители ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" - Долгополов АС., фио в суд явились, просили удовлетворить заявленные требования.

фио, представитель фио - фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио - фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2010 года Гагаринским районным судом г.Москвы вынесено решение, вступившее в законную силу, по делу по иску ПАО КБ "Восточный" (до замены взыскателя ООО "Городской Ипотечный Банк") к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым взыскано с фио, Е.Н. солидарно в пользу взыскателя сумму основного долга по кредитному договору в размере телефон,90 долларов США, сумму долга по начисленным процентам в размере 89 134,34 долларов США, пени за нарушение срока возврата основной суммы долга в размере 13 058,25 долларов США, пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 43 152,03 долларов США, а всего в размере сумма США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, судебных издержек в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Между ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" и ПАО КБ "Восточный" 02 октября 2015 года заключен договор уступки прав требования N 814, согласно которому, банк уступил заявителю права владельца закладной и кредитора по закладной, что подтверждается передаточной надписью в закладной, а также представленным в распоряжение суда платежным поручением N 4 от 07 октября 2015 года.

Удовлетворяя требования ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" является правопреемником ПАО КБ "Восточный", к нему перешли все права и обязанности последнего, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку правового значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве пропуск срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию не имеет.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, не подлежат установлению обстоятельства возможности или невозможности дальнейшего возбуждения исполнительного производства.

Также судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о погашении задолженности по решению суда фио, поскольку размер задолженности подлежит установлению в ходе исполнения судебного постановления.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств исполнения обязательств по закладной со стороны заявителя, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с ч. 4 ст. 143 ГК РФ именной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается одно из следующих указанных лиц: владелец ценной бумаги, указанный в качестве правообладателя в учетных записях, которые ведутся обязанным лицом или действующим по его поручению и имеющим соответствующую лицензию лицом. Законом может быть предусмотрена обязанность передачи такого учета лицу, имеющему соответствующую лицензию; владелец ценной бумаги, если ценная бумага была выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца в порядке непрерывного ряда уступок требования (цессий) путем совершения на ней именных передаточных надписей или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

3. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, доводы частой жалобы о ненадлежащем оформлении прав по закладной основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и основанием к отмене оспариваемого определения являться не могут.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм действующего законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио ЛА. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи