Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34615/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре - Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А..

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" - фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки на оказание услуг по содержанию мебели в размере сумма, сумму в счет уменьшения стоимости объекта долевого участия в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец фио обратилась с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 28 августа 2014 года между истцом и ЗАО "Язовская Слобода инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N 8-16-260, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 77,38 кв.м., расчетной площадью 74,77 кв.м., расположенную на 16 этаже в секции N 4 корпуса N 8 4-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, адрес, адрес. Стоимость квартиры составила сумма. Согласно условиям договора, передача объекта осуществляется в срок не позднее 30 декабря 2014 года. Истцом квартира оплачена в полном объеме. Квартира истцу не передана, обязательства по договору ответчиком не выполнены.

Истец фио с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" неустойку за период с 31 декабря 2014 года по 18 декабря 2015 года в сумме сумма, в счет возмещения убытков сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, излишне уплаченную цену договора в связи с уменьшением площади квартиры в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма (л.д. 70-72).

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала.

Ответчик ЗАО "Язовская Слобода инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" фио в судебное заседание явилась, полагала исковые требования на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканного судом штрафа и компенсации морального вреда, просит представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" - фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 28 августа 2014 года между фио и ЗАО "Язовская Слобода инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N 8-16-260, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 77,38 кв.м., расчетной площадью 74,77 кв.м., расположенную на 16 этаже в секции N 4 корпуса N 8 4-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, адрес, адрес (л.д. 11-18).

Из п.2.1 Договора следует, что общая стоимость Объекта долевого строительства составляет сумма

Пунктом 1.1 данного договора, определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30 декабря 2014 года.

Обязательства по оплате Объекта были выполнены истцом в полном объеме, в том числе и с помощью кредитных денежных средств (л.д. 20-24).

Однако ЗАО "Язовская Слобода Инвест" нарушило условия договора в части срока передачи фио квартиры. Квартира передана истцу 18 декабря 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 73-74).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, указал, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передачи объекта составляет с 31 декабря 2014 года по 18 декабря 2015 года включительно, исходя из стоимости объекта по договору - сумма, ставки рефинансирования 8,25% годовых, неустойка составляет сумма

При этом, по ходатайству ответчика, судом применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащей взысканию неустойки, и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме сумма.

Рассматривая исковые требования фио о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно указал, что требование фио о взыскании с ЗАО "Язовская Слобода инвест" убытков в размере сумма в счет оплаты найма жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что убытки, связанные с коммерческим наймом жилого помещения за период с 01 января 2015 года по 16 ноября 2015 года в размере сумма, понесены вследствие нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, суд удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме сумма в счет оплаты за хранение мебели за период с 01 мая 2015 года по 29 июня 2015 года, поскольку данная мебель приобреталась в квартиру, являющуюся предметом договора долевого участия, срок хранения (с 01 мая 2015 года по 29 июня 2015 года) соответствует периоду просрочки с учетом времени, необходимого на ремонт.

Согласно акта приема-передачи, фио передана квартира общей площадью жилого помещения (с учетом обмеров БТИ) 74,30 кв.м. с учетом балконов и лоджий, без учета балконов и лоджий площадью 71,80 кв.м., таким образом, расчетная площадь квартиры с коэффициентом уменьшилась на 0,47 кв.м., в связи с чем, с ЗАО "Язовская Слобода инвест" суд взыскал в пользу истца в счет уменьшения стоимости объекта долевого строительства сумма ((74,77-74,30)*телефон = 47940,00).

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации сумма.

Также правильно, судом применены положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет сумма

Судебная коллегия полагает согласиться с доводами суда первой инстанции.

Доводы представителя ответчика ЗАО "Язовская слобода инвест" - фио о необоснованном завышении судом размера штрафа подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности ответственности за нарушение обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, исходя из обстоятельств дела, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию в соответствии с законом штрафу. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи