Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-34619/16

14 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Банк Союз" ******В.Н. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ********** года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований АО "Банк СОЮЗ" к **********Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установила:

АО "Банк СОЮЗ" обратился в суд с иском к ответчику ******* Н.А. о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ******** года между Банком и ********* А.Ю. был заключен кредитный договор N *********** о предоставлении кредита на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности на приобретение транспортного средства, в сумме *********** рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ******* года между Банком и ****** А.Ю. ****** г. заключен договор залога N ********* транспортного средства ******** г., VIN **************, которое приобретено ********** А.Ю. ******* г. по договору N **** от ******** г, за счет полученного *********** года кредита от Банка. На момент заключения кредитного договора ***********Н.А. состояла в зарегистрированном браке с *********** А.Ю. ********* года ********* А.Ю. умер. Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору остались не исполненными, Банк обратился в суд с исковым заявлением к наследникам: ********** Н.А., ******* Ю.А., ******* Л.А., ******** Ю.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ***** г. по делу N ****, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ******* г., в редакции апелляционного определения от ******* г., исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично, на сумму задолженности ****** руб., исходя из стоимости перешедшего к наследникам имущества, пределами которого ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя. Указанные судебные акты вступили в законную силу, и были исполнены наследниками ****** г. С учетом частичного погашения задолженности, истец просит взыскать с ***** Н.А. оставшуюся непогашенную задолженность перед банком, размер которой по состоянию на ***** г. составил ******* руб., из них остаток кредита ******** руб., проценты ******* руб., неустойку за просрочку возврата кредита ******** руб., неустойка за просрочку уплаты процентов ****** руб. Требования к ***** Н.А. мотивирует тем, что денежные средства, полученные в долг от банка были израсходованы на нужды семьи *********** А.Ю. и ********** Н.А., в связи с чем ******* Н.А., как супруга, в порядке ч. 2 ст. 45 СК РФ должна отвечать перед банком в части, не покрытой стоимостью наследственного имущества.

Представитель истца АО "Банк СОЮЗ" ********** В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ********Н.А. в судебное заседание явилась, в иске просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца АО "Банк СОЮЗ" ********** В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "Банк СОЮЗ" ******** В.Н., ответчика ****** Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ******** года между АО "Банк СОЮЗ" и ******** А.Ю. заключен кредитный договор N *********** о предоставлении заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств (кредита), на приобретение транспортного средства, в сумме ******** рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ********* г. заключен договор залога транспортного средства N *******, которое приобретено ********* А.Ю. ******* г. по договору N **** от ******** г., за счет полученного ******** г. кредита от Банка.

********* года заемщик ********** А.Ю. умер, обязательства по кредитному договору им не были исполнены.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от ********* года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ******* года, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от ******** года, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично на сумму задолженности ********* руб., исходя из стоимости перешедшего к наследникам имущества, пределами которого ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя, в пользу АО "Банк СОЮЗ" обращено взыскание на автомашину ********** г., VIN **********.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в части взыскания в пользу истца задолженности в размере ******** руб. были исполнены наследниками ****** года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что наследниками ******** А.Ю. была полностью выплачена установленная судебными актами в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика еще каких-либо денежных сумм по договору займа. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долг ******* А.Ю. перед АО "Банк СОЮЗ" является личным долговым обязательством ********** А.Ю.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что требования о взыскании задолженности были заявлены к ****** Н.А. именно как к супруге заемщика. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии со сложившейся судебной практикой производится взыскание задолженности в солидарном порядке (ст. 45 СК РФ) с супруга, не заключавшего кредитный договор, при доказанности того, что кредит потрачен на приобретение общего совместного имущества, нужды семьи. Указывает что заложенное Банку транспортное средство, приобретено за счет кредитных средств, предоставленных Банком, является общим имуществом супругов. Полагает также, что судом искажен смысл преюдициального значения решения Нагатинского районного суда г.Москвы от ******* года, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****** года.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что долг по кредитному договору от ****** года не является общим обязательством супругов, а является личным обязательством заемщика ************ А.Ю., поскольку из материалов дела следует обратное - что кредит использован на приобретение семьей автомашины ************* г., VIN ***********.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с ****** Н.А. денежных средств по кредитному договору при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу, в рамках которого АО "Банк СОЮЗ" ко взысканию с наследников была предъявлена вся сумма кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 45 Семейного Кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. (ч. *)

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. (ч. *)

Истец АО "Банк СОЮЗ" не ставил вопрос о разделе долговых обязательств супругов ******А.Ю. и ***** Н.А., в рамках ранее рассмотренного гражданского дела предъявил требования о взыскании всей суммы долга с наследников ******** А.Ю. Поскольку в силу приведенных выше норм закона ****** Н.А., как супруга заемщика, могла бы отвечать по неисполненным обязательствам супруга только солидарно, то после рассмотрения требований Банка судом, исследовавшим вопрос о взыскании с наследников ******** А.Ю. всей образовавшейся задолженности, не имеется оснований для взыскания части задолженности, не покрытой стоимостью наследственной массы ****** А.Ю. с его супруги ****** Н.А. Размер возможной подлежащей взысканию в счет долга ****** А.Ю. суммы определен вступившим в законную силу судебным актом. Следует отметить также и то, что в пользу истца в судебном порядке обращено взыскание на автомашину, на приобретение которой были истрачены заемные средства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном были предметом исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и обоснованно отклонены по указанным выше мотивам.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ***** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Банк Союз" ******* В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи