Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-34641/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

гражданское дело по частной жалобе Антипиной Г.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Антипиной Г.В. к ПАО "Сбербанк России" о возмещении страховой премии,

установила:

Истец Антипина Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возмещении страховой премии.

Судьей постановлено вышеприведенное определение об отмене которого, просит истец Антипина Г.В., ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия рассматривает материалы в отсутствие заявителя жалобы в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из искового заявления усматривается, что истец проживает по адресу: ***, в то время как местонахождение ответчика ПАО "Сбербанк России" - г.Москва, ул. ***, д.***, который относится к подсудности Гагаринского районного суда г.Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что адрес местонахождения ответчика не относится к подсудности Пресненского районного суда г.Москвы.

Таким образом, оснований для принятия иска Антипиной Г.В. к производству Пресненского районного суда г. Москвы не имелось, поэтому суд правильно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Антипиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: