Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-34642/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:

Оставить без движения исковое заявление фио Ольфата Мазгаровича к Министерству обороны РФ о возмещении материального ущерба, предложив заявителю в срок до 29 февраля 2016 года устранить имеющиеся недостатки, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.

установила:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление фио Ольфата Мазгаровича к Министерству обороны РФ о возмещении материального ущерба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

То есть исковое заявление может быть оставлено без движения только при не соответствии его вышеуказанным нормам.

Сославшись на положения статей 131, 132 ГПК РФ, ч. 2 ст. 330.20 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, сославшись на то, что истцом не представлены доказательства затруднительного материального положения, свидетельствующие о невозможности уплатить государственную пошлину при подачи искового заявления.

Поскольку истцом не уплачена государственная пошлина, не представлен расчет взыскиваемых сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданное исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости оставления без движения поданного искового заявления.

Из искового заявления следует, что в нем содержится подробный расчет сумм, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, к ходатайству о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины истцом приложены документы, свидетельствующие о затруднительном материальном положении и невозможности уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления: справка о составе семьи, справка о заработной плате истца, копия свидетельство о рождении несовершеннолетнего сына, справки с места учебы детей.

Представленные документы свидетельствуют о затруднительном материальном положении истца, в связи с чем отказ в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления является необоснованным.

Поскольку в исковом заявлении содержится расчет взыскиваемых сумм, то требование суда его представить является неправомерным.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении без движения искового заявления фио Ольфата Мазгаровича к Министерству обороны РФ о возмещении материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: