Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-34643/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Бараксанове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Янсон Т.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Янсон Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Коптевского районного суда от 06 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года по гражданскому дела по иску Мельникова А. Ю. к Янсон Т. А. об обращении взыскания на земельный участок.

определила:

Ответчик Янсон Т.А. обратилась в Коптевский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Коптевского районного суда от 06 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года по гражданскому дела по иску Мельникова А.Ю. я Янсон Т.А. об обращении взыскания на земельный участок.

Свои требования ответчик Янсон Т.А. мотивировала тем, что не была извещена о времени и месте рассмотрения её апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г.Москвы, а также тем, что её представитель находился в нетрудоспособном состоянии в период, когда она имела процессуальную возможность подать кассационную жалобу.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик Янсон Т.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и не исследованность судом обстоятельств пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Коптевского районного суда от 06 мая 2015 года удовлетворены исковые требования Мельникова А.Ю. к Янсон Т.А. об обращении взыскания на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года данное решение Коптевского районного суда г.Москвы оставлено без изменения.

28 марта 2016 года Янсон Т.А. подала в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Коптевского районного суда от 06 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы.

Данный вывод суда по мнению судебной коллегии является законным и обоснованным.

В силу с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Вынося определение, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя обстоятельств, объективно препятствующих подаче кассационной жалобы в предусмотренный законом срок, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения её апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г.Москвы, является несостоятельным, поскольку противоречит выводу судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о надлежащем выполнении судом обязательств по извещению Янсон Т.А. о рассмотрении её апелляционной жалобы.

Кроме того в частной жалобы заявитель указывает на то, что о рассмотрении её апелляционной жалобы она узнала через месяц после вынесения апелляционного определении 20 августа 2015 года.

Ссылка истца на нетрудоспособность её представителя в предусмотренный законом срок подать от её имени кассационную жалобу, не является обстоятельством, объективно исключающем возможность подачи ей кассационной жалобы, как не является таким обстоятельством и юридическая неподготовленность заявителя.

Помимо прочего, доказательств нетрудоспособности представителя в юридически значимый шестимесячный период Янсон Т.А. не предтставлено.

Срок для обжалования судебных актов в кассационном порядке истек 20 февраля 2016 г. Между тем, ответчик Янсон Т.А. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационную жалобы лишь 28 марта 2016 г.

Доказательств, подтверждающих, что в период с 21 августа 2015 г. по 28 марта 2016 г. имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи Янсон Т.А. (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.) не представлено. Не указаны такие обстоятельства и в частной жалобе.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ответчице Янсон Т.А. срока на подачу кассационной жалобы на решение Коптевского районного суда от 06 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года по гражданскому дела по иску Мельникова А.Ю. к Янсон Т.А. об обращении взыскания на земельный участок является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Янсон Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: