Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-34645/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Колесникова О.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

Считать заявление Колесникова О.А. к Голубцову А.А. о взыскании задолженности по соглашению на ведение гражданского дела не поданным и возвратить его заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Колесников О.А. обратился в суд с иском к Голубцову А.А. о взыскании задолженности по соглашению на ведение гражданского дела.

Определением от 28.07.2016 г. заявление было оставлено без движения и заявителю было предложено в срок до 18.08.2016 г. устранить указанные в определении недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда, а именно представить квитанцию об оплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины истцу было отказано.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Колесников О.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Государственная пошлина оплачивается исходя из цены заявленных требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из искового заявления истца Колесникова О.А. цена заявленных им требований составляла ** руб. ** коп.

17.08.2016 г. от Колесникова О.А. поступила квитанция об оплате государственной пошлины на сумму ** руб.

Между тем принимая во внимание, что размер государственной пошлины, подлежащей оплате исходя из цены заявленных истцом исковых требований составляла ** руб. ** коп., суд пришел к обоснованному выводу о том, что государственная пошлина оплачена не в полном размере. Каких-либо ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины истцом заявлено не было.

Таким образом, в установленный судом срок истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 28.07.2016 г.

С ходатайством о продлении срока для устранения недостатков Колесников О.А. по состоянию на 23.08.2016 г. не обращался.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о необходимости возращения заявителю искового заявления со всеми приложениями.

Довод частной жалобы о том, что определить точный размер подлежащей оплате государственной пошлины не представляется возможным, не состоятелен.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с Голубцова А.А. денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Исковые требования основаны на том, что истец является адвокатом Московской коллегии адвокатов "Эгида", между сторонами было подписано соглашение об оказании юридической помощи, которая была оказана истцом, но не оплачена ответчиком.

Таким образом, учитывая заявленные исковые требования, а также то обстоятельство, что истец является адвокатом и обладает необходимыми специальными познаниями, определение цены иска не является для истца затруднительным.

Колесников О.А. не лишен возможности осуществить доплату государственной пошлины и повторно обратиться в суд первой инстанции с вышеуказанными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 августа 2016 года оставить без изменения, частую жалобу Колесникова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: