Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Игнатовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Машкова С.А. по доверенности Шадрова А.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление Машкова С.А. к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (защите прав потребителя) - оставить без рассмотрения,
установила:
Машков С.А. обратился в суд с иском к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушает срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении данного дела без рассмотрения, поскольку п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 января 2013 года, а так же в п.3.2 договора уступки прав требования по договору от 18 января 2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению в Третейском суде при ООО " Адрем Трейдинг".
Представитель истца Машкова С.А. по доверенности Шадров А.С. возражал против заявленного ходатайства.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.
В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Оставляя исковое заявление Машкова С.А. без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из условий договора NБП-13а-1-25-1 уступки прав требования по договору N СТ-010/13 (ОН-004/13) от 18 января 2013 года заключенного между ООО "ОСК "Новигатор" и Машковым С.А., а также из условий договора N СТ-010/13 (ОН-004/13) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 18 января 2013 года между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ОСК "Новигатор", содержащих третейскую оговорку, предусматривающую, что все споры, возникающие при исполнении договора, передаются на разрешение Третейского суда при ООО " Адрем Трейдинг".
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они были сделаны при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 г. N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потр
