Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34651/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

Судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В., гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "ГК ПИК" Власовой Н.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Восстановить представителю Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Боброву А.Ю. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-6337/2015".

установила:

Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы Бобров А.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Мосжилинспекции к ПАО "Группа Компании ПИК" о признании решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.

В обоснование указал, что срок пропущен по уважительным причинам.

Представитель Мосжилинспекции, представитель ПАО "Группа Компании ПИК", представитель ООО "Пик-Комфорт", Чеважевская А.В., Кожевникова М.В., Вергузь С.С. участия в заседании суда первой инстанции не принимали.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО "Группа Компании ПИК" Власова Н.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия вправе рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ПАО "Группа Компании ПИК" Власова Н.Г. поддержала доводы частной жалобы.

Представитель ООО "Пик-Комфорт" Слесаренко С.А. поддержала частную жалобу.

Вергузь С.С., действующий в своих интересах и в интересах Кожевниковой М.В., Ватело Т.Ю., Данилов К.В., представитель Мосжилинспекции Яньков Н.Ф. просили определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ПАО "Группа Компании ПИК" Власову Н.Г., представителя ООО "Пик-Комфорт" Слесаренко С.А., поддержавших доводы жалобы, Вергузь С.С., действующего в своих интересах и в интересах Кожевниковой М.В., Ватело Т.Ю., Данилова К.В., представителя Мосжилинспекции Янькова Н.Ф. согласившихся с определением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции к ПАО "Группа Компании ПИК" о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адрес: **, проведенного в форме заочного голосования и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу, ** от 04 июля 2014 года недействительными было отказано.

31.03.2016 представителя Мосжилинспекции Бобровым А.Ю. была подана апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы и заявление о восстановлении срока.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая срок на апелляционное обжалование решения суда, суд сослался на то, что заявителем пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине.

Поскольку, судом первой инстанции причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признана уважительной, суд правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок.

Оснований для отмены определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Группа Компании ПИК" Власовой Н.Г. без удовлетворения

Председательствующий: Судьи: