Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-34665/16

"12" сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Бакутина П.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Бакутину П. И. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Бакутина П. И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в сумме **** руб. 57 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины **** руб. 80 коп., а всего взыскать *** руб. 37 коп. (***.

В удовлетворении встречного иска Бакутина П. И. к ПАО "Сбербанк России" о признании пунктов условий выпуска и обслуживания кредитной карты недействительными, обязании осуществить перерасчет, признать списание процентов незаконным, взыскании денежных средств отказать,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику Бакутину П.И. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере ***руб. 57 коп., государственной пошлину в сумме *** руб. 80 коп., мотивируя свои требования тем, что 25 февраля 2011 года ПАО "Сбербанк России" заключил с Бакутиным П.И. договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N *** с лимитом кредита *** руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Ответчику был открыт счет N *** для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 25 февраля 2011 г. ответчиком была подписана форма "Информация о полной стоимости кредита", в которой согласованы основные условия кредита: кредитн6ый лимит - *** руб., срок кредита - 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19,0%, процентная ставка по кредиту в льготный период - 0%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 10,0% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком в установленном размере не производятся. По состоянию на 24 августа 2015 г. размер задолженности составляет *** руб. 57 коп.

Ответчиком Бакутиным П.И. в ходе рассмотрения дела предъявлены встречные исковые требования к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными пункты 3.9, 3.10, 3.12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", об обязании ПАО "Сбербанк России" осуществить перерасчет задолженности Бакутина П.И., применив очередность погашения требований по денежному обязательству в соответствии со ст. 319 ГК РФ, признании списание с кредитной карты процентов за снятие наличных денежных средств незаконным, взыскании с ответчика по встречному иску уплаченные проценты за снятие наличных денежных средств в сумме 45704 руб. 39 коп., признании незаконным списание процентов за оплату торговых операций и взыскании уплаченные проценты за торговые операции в размере 14999 руб. 01 коп., взыскании с ПАО "Сбербанк России" уплаченную комиссию в сумме 12785 руб., мотивируя свои требования тем, что пункты 3.9 3.10, 3.12 представленных ПАО "Сбербанк России" Условий выпуска и обслуживания кредитной карты не соответствуют действующему законодательству и нарушают определенную очередность погашения требований по денежному обязательству., поскольку банк не вправе устанавливать в кредитном договоре с потребителем условие о том, что до внесения платежей, очередность которых предусмотрена ст. 319 ГПК РФ, погашается задолженность по оплате иных сумм. Кроме того, поскольку банк осуществляет выдачу денежных средств в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, включение в кредитный договор условия о взимании платы за снятие со счета заемщика денежных средств является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Включение банком в соглашение о предоставлении кредита условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. ПАО "Сбербанк России" фактически лишил Бакутина П.И. выбора обналичить денежные средства по кредитной карте в кассе банка или внести данную комиссию наличными. Банк включил ее в сумму основного долга, искусственно увеличив задолженность заемщика. Выдача наличных денежных средств не является самостоятельной банковской услугой. Комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Бакутин П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Бакутина П.И. в суд явилась, заявленные ПАО "Сбербанк России" исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Не согласившись с постановленным судом решением ответчик Бакутин П.И. обжалуют его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 319 ГК РФС сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2011 года ПАО "Сбербанк России" заключил с Бакутиным П.И. договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнения заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N *** с лимитом кредита 75000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации.

Также ответчику был открыт счет N *** для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

25 февраля 2011 г. ответчиком была подписана форма "Информация о полной стоимости кредита", в которой согласованы основные условия кредита: кредитный лимит - *** руб., срок кредита - 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19,0%, процентная ставка по кредиту в льготный период - 0%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 10,0% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Ответчиком представлены сведения о движении денежных средств по договору и расчет задолженности, согласно которым общая сумма задолженности ответчика на 24 августа 2015 г. образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг ***руб. 95 коп., просроченные проценты - *** руб. 52 коп., неустойка - *** руб. 10 коп., а всего в сумме *** руб. 57 коп.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, таким образом, суд верно пришёл к выводу о взыскании с ответчика сумму задолженности в размере ***руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании п.п. 3.9, 3.10, 3.12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты судом верно было установлено, что указанные пункты условии выпуска и обслуживания кредитной карты не противоречат действующему законодательству и не нарушают права заемщика как потребителя оказываемых ПАО "Сбербанк России" финансовых услуг. ПАО "Сбербанк России" производил списание денежных средств в установленной действующим законодательством очередности: сначала проценты и основной долг, затем - неустойки.

Кроме того, при разрешении вышеуказанных требований судом было принянято во внимание, что после заключения сторонами договора в Условия были внесены изменения и в настоящее время в Условиях отсутствует положение о безакцептном списании денежных средств с других счетов должников; положения Условий об очередности погашения требований изменены.

Требования Бакутина П.И. о признании незаконным списания процентов за снятие наличных денежных средств и за оплату торговых операций, а также взыскании с ПАО "Сбербанк России" уплаченных процентов за снятие с кредитной карты наличных денежных средств в сумме *** руб. 39 коп., за оплату торговых операций в сумме *** руб. 01 коп., уплаченную им банку комиссии в размере - *** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку оплата указанных процентов предусмотрена заключенным договором. Договор недействительным не признан. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Представителем истца было заявлено ходатайство о пропуске Бакутиным П.И. срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за период до 02 июня 2013 года в сумме *** руб., поскольку каждое действие по взиманию банком комиссии ответчик своевременно уведомлялся путем направления смс-сообщений. Трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям следует применять к каждой полученной банком в счет комиссии денежной сумме. О восстановлении срока исковой давности представителем ответчика заявлено не было, в связи с чем пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании и комиссии в сумме **** руб. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб. 80 коп.

Доводы жалобы о нарушении банком очередности списания денежных средств применительно к положениям ст. 319 ГК РФ несостоятельны, поскольку очередность, определенная в п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", не противоречит очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что денежные средства, поступившие от ответчика, распределялись банком в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, ответчиком не представлено. При заключении договора Бакутин П.И. согласился с указанным порядком списания денежных средств, против изложенной в Условиях очередности не возражал.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бакутина П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: