Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34669/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Колтуновой М.В. по доверенности Айвазовской А.Г. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-3742/16 по иску Колтуновой М*В* к Суздаль Я*А* о расторжении договора об оказании юридических услуг, о взыскании денежных средств - передать на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы,

установила:

Истец Колтунова М.В. обратилась в Тимирязевский районный суд г.Москвы с иском к Суздаль Я*А* о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Колтуновой М.В. по доверенности Айвазовская А.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, суд исходил из того, что дело принято к производству Тимирязевского районного суда г.Москвы с нарушением правил о подсудности, поскольку согласно п. 6.2 договора об оказании юридических услуг от 06 декабря 2013 года стороны установили, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы.

При этом суд также исходил из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку договор об оказании юридических услуг от 06 декабря 2013 года заключен между истцом и ответчиком как физическими лицами, между тем доказательств, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к п. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как усматривается из искового заявления, спор между сторонами возник из договора об оказании юридических услуг от 06 декабря 2013 года, заключенного между доверителем Колтуновой М.В. и поверенным Суздаль Я.А., по условиям которого Суздаль Я.А. обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, а доверитель Колтунова М.В. обязалась своевременно производить оплату по настоящему договору.

Между тем, из анализа данного договора, а также иных представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик Суздаль Я.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку договор об оказании юридических услуг от 06 декабря 2013 года Суздаль Я.А. подписывал как физическое лицо, при этом сам по себе факт заключения с истцом указанного договора не свидетельствует о том, что подобного рода услуги оказываются ответчиком систематически.

Таким образом, вывод суда о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, является верным.

Поскольку, в соответствии со ст.32 ГПК РФ пунктом 6.2 договора об оказании юридических услуг от 06 декабря 2013 года стороны определили, что все споры между ними подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы, суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изложенные в частной жалобе доводе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Колтуновой М.В. по доверенности Айвазовской А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: