Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34681/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе генерального директора ООО "ГП-Капитал" Карпухина С.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

"Восстановить ЗАО "Сеть 1" пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.03.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 по гражданскому делу N 2-1582/2015 по иску ООО "ГП-Капитал" к Цуркану Г о взыскании задолженности по кредитным договорам (договорам поручительства), обращении взыскания на заложенное имущество".

установила:

Представитель ЗАО "Сеть 1" Трофимов А.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.03.2015, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 по гражданскому делу N 2-1582/2015 по иску ООО "ГП-Капитал" к Цуркану Г о взыскании задолженности по кредитным договорам (договорам поручительства), обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указал, что апелляционным определением от 16.09.2015 нарушены права и законные интересы ЗАО "Сеть 1", выражающееся в невозможности взыскания по решению Нагатинского районного суда г.Москвы от 26.06.2013 в пользу ЗАО "Сеть 1" денежных средств с Цуркану Г. путем реализации имущества, принадлежащего Цуркану Г.

Стороны участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО "ГП-Капитал" Карпухин С.А. просит определение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела видно, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 20.03.2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ГП-Капитал" к Цуркану Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам (договорам поручительства), обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.03.2015 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "ГП-Капитал" к Цуркану Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам (договорам поручительства), обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Цуркану Г. в пользу ООО "ГП-Капитал" взыскана задолженность в размере 752.543.084 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64.000 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее Цуркану Г. на праве собственности, а именно: **, установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, начальная продажная стоимость здания - 848.200.000 руб., земельного участка учреждения - 26.800.000 руб.

10.03.2016 представитель ЗАО "Сеть 1" обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой.

Определением судьи Московского городского суда от 14.03.2016 кассационная жалоба ЗАО "Сеть 1" возвращена без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным ст.379.1 ГПК РФ.

Определением судьи Московского городского суда от 23.03.2016 кассационная жалоба ЗАО "Сеть 1" возвращена без рассмотрения по существу, в связи с истечением 16.03.2016 срока для подачи кассационной жалобы.

06.04.2016 представитель ЗАО "Сеть 1" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

Восстанавливая ЗАО "Сеть 1" пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.03.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015, суд первой инстанции признал уважительной причину пропуска заявителем процессуального срока на кассационное обжалование решения и определения.

Вместе с тем, судом не было учтено, что в соответствии со статьей 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Правилами статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Срок, установленный ч. 2 статьи 376 ГПК РФ, на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение истек 16.03.2016.

С заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы представитель ЗАО "Сеть 1" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы 06.04.2016, доказательств указанных в заявлении уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы представлено не было.

Судебная коллегия не установила исключительных случаев, согласно которым пропущенный срок мог быть восстановлен.

Поскольку никаких доказательств, в обоснование указанных в заявлении причин, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы, а также об исключительности и уважительности причин, повлекших пропуск указанного срока, и являющихся основанием для его восстановления, в материалах дела не содержится, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Сеть 1" о восстановлении срока.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, определение суда является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 мая 2016 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления представителя ЗАО "Сеть 1" Трофимова А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.03.2015, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 по гражданскому делу N 2-1582/2015 по иску ООО "ГП-Капитал" к Цуркану Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам (договорам поручительства), обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий:

Судьи: