Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-34684/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе Лиясовой Л.П. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Лиясовой Л.П. к Управлению Росреестра по г.Москве, Пресненскому РОСП УФССП по Москве о снятии запрета на отчуждение и регистрацию перехода права собственности на ? долю в квартире,

установила:

Лиясова Л.П. обратилась в суд с заявлением к Управлению Росреестра по г.Москве, Пресненскому РОСП УФССП по Москве о снятии запрета на отчуждение и регистрацию перехода права собственности на ? долю в квартире по адресу: г.Москва, *****, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2010 г. мировым судьей судебного участка N377 Пресненского района г.Москвы по ходатайству Лиясовой Л.П. принято определение по обеспечению исковых требований по гражданскому делу N2-16/2011 по иску Лиясовой Л.П. к Лиясову А.Н. о разделе имущества в виде наложения запрета на отчуждение и регистрацию права собственности на вышеуказанную квартиру. Решением Пресненского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N2-1111/2012 по иску Лиясовой Л.П. к Лиясову А.Н. о признании права собственности на долю в квартире, за истцом Лиясовой Л.П. признано право собственности на ? доли в квартире N 105, расположенной по адресу: г.Москва, *****. В настоящее время запрет на отчуждение ? доли указанной квартиры, право собственности на которую признано за Лиясовой Л.П., нарушает право Лиясовой Л.П. на распоряжение принадлежащей ей долей в праве собственности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Лиясова Л.П. по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Лиясову Л.П., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в принятии заявления Лиясовой Л.П. на основании вышеуказанных норм, суд правильно исходил из того, что истец вправе обратиться к мировому судьей судебного участка N377 Пресненского района г.Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 23.03.2010 г.

С данным выводом суда соглашается апелляционная инстанция.

Доводы частной жалобы Лиясовой Л.П. о том, что право собственности за ней на ? долю квартиры признано не в рамках дела, по которому принимались обеспечительные меры, основанием к отмене определения не является, поскольку в соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Так как запрет на отчуждение квартиры по адресу: г.Москва, ***** был наложен определением мирового судьи от 23 марта 2010 года, то и вопрос отмены указанной обеспечительной меры полностью или в части должен рассматриваться мировым судьей, рассматривавшим дело по иску Лиясовой Л.П. к Лиясову А.Н. о разделе имущества.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Лиясовой Л.П. - без удовлетворения.