Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34691/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Дементьева Е.И.

при секретаре: Фролове А.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам Ватело Т.Ю., Данилова К.В., представителя Чеважевской А.В. - Карасевой Г.В., представителя Мосжилинспекии Боброва А.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции города Москвы к ПАО "Группа компаний ПИК" о признании решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, отказать".

установила:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к ПАО "Группа компаний ПИК" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ** 1, проведенного в форме заочного голосования в период с 01 декабря 2013 года по 04 июля 2014 года, по избранию счетной комиссии, выбору способа управления, выбору управляющей организации, утверждению условий договора управления, утверждения ставок по оплате услуг, просила признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **, от 04 июля 2014 года.

В обоснование указала, что в целях выполнения функций по осуществлению регионального государственного надзора Инспекцией надзора по ЦАО г. Москвы, а также в связи с поступившими обращениями собственников помещений многоквартирного дома ** по вопросам правомерности выбора способа управления управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт" и утверждению ставки за содержание и ремонт в размере 138,78 руб. за кв.м., Мосжилинспекцией была проведена проверка.

В результате проведенных проверок составлен Акт от 29.06.2015 N Р-Ц-О-45678, в котором выявлены нарушения при проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 01 декабря 2013 года по 04 июля 2014 года, в связи с отсутствием кворума.

Представитель Мосжилинспекции Абубякиров Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО "Группа компаний ПИК" Власова Н.Г. в удовлетворении иска возражала, по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просила о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вергузь С.С., представитель Чеважевской А.В. - Карасева Г.В. просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "ПИК-Комфорт" Широкова Н.И. в удовлетворении заявленных требований возражала.

Кожевникова М.В. участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ватело Т.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования, ссылаясь на нарушение судом принципа равноправия сторон, неправильное установление обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе Данилов К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования Мосжилинспекции удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не все документы приняты во внимание, не всем доказательствам дана оценка, нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе и уточнениям к ней представитель Чеважевской А.В. - Карасева Г.В. просит отменить решение суда, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не все обстоятельства по делу исследовал и оценил, нарушил нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Мосжилинспекции Бобров А.Ю. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ПАО "ГК ПИК" Власова Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО "ПИК-Комфорт" Слесаренко С.А. просит оставить решение суда без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Чеважевская А.В., Кожевникова М.В., в заседании судебной коллегии участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобы, выслушав представителя Мосжилинспекции Янькова Н.Ф., Вергузь С.С., действовавшего в своих интересах и в интересах Кожевниковой М.В., Ватело Т.Ю., Данилова К.В., поддержавших жалобы, представителей ООО "ПИК-Комфорт" Слесаренко С.А., и ПАО "ГК ПИК" Власову Н.Г., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, статей 36, 37, 44, 46, 47, 48 ЖК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23.08.2005 N 393 "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2012 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод дома, расположенного по адресу: ** в эксплуатацию.

В период строительства многоквартирного дома был создан Жилищно-строительный кооператив "Английский квартал".

30.11.2012 ЖСК "Английский квартал" заключил договор управления многоквартирным домом N 1107/10-12 с ООО "ПИК - Комфорт".

01.12.2013 проводилось собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **, в форме совместного присутствия. В собрании принял участие один собственник помещений - ОАО "Группа компаний ПИК" (в настоящее время - ПАО "Группа компаний ПИК").

В связи с отсутствием кворума на собрании 01.12.2013 было назначено и проведено в период с 02.12.2013 по 04.07.2014 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу**, в форме заочного голосования.

На собрании приняли участие собственники помещений: ООО "Тринфико Проперти Менеджмент", ЖСК "Английский квартал" и ОАО "Группа компаний ПИК". На 02.12.2013 собственников физических лиц не было.

По результатам заочного собрания приняты решения, утвержденные протоколом от 04.07.2014.

В соответствии с реестром собственников помещений в жилом доме по адресу: **, правом собственности обладали собственники 49.426,8 кв.м. площадей указанного дома.

Разрешая вопрос о наличии кворума собрания, который составлял 100 % голосов, суд исходил из того, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуальной (не общей долевой) собственностью.

Доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения (по свидетельству о собственности) на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме (по экспликации БТИ), находящихся в соответствующих видах собственности (частной, государственной).

Суд указал, что общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома (не включая, неотапливаемые балконы и лоджии, также общедомовое имущество, в том числе подземную стоянку) составляет 91.312,1 кв.м. (85.575,3 кв.м. жилых помещений +5.736,8 кв.м. нежилых помещений). Поэтому доля голосов участников собрания равна 54,13% от общего числа голосов. Решение принято 100% голосов "ЗА".

Судом первой инстанции принято во внимание положение статьи 36 ЖК РФ, где указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поэтому в ходе проведения собрания и определения кворума, в целях определения долей собственников, не учтены нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Ссылка в жалобах на то, что суд не обоснованно не включил общую площадь, указанную в техническом паспорте ТБТИ, не включил площадь подземной автостоянки, на законность постановленного решения повлиять не может, поскольку суд учел всю площадь существующих квартир в размере 85.575,3 кв.м. и площадь нежилых помещений без конкретной технологии в размере 5.736,8 кв.м. Суд не учел прочие и машиноместа, поскольку на момент проведения собрания машиноместа не были индивидуализированы, правообладание не было зарегистрировано. В прочие входят отделения машинные, венткамеры и коридоры, которые относятся к общему имуществу дома.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в собрании участвовали неуполномоченные представители собственников, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом было установлено, что ООО "Тринфико Проперти Менеджмент", ЖСК "Английский квартал" принимали участие в голосовании в лице руководителей указанных организаций, от ООО "Тринфико Проперти Менеджмент" - генеральный директор Б В.В., от ЖСК "Английский квартал" - председатель правления П М.В.

Рассматривая вопрос о том, что не правомерно не были учтены голоса собственников Вергузь С.С., Чеважевской А.В. и Кожевниковой М.В., судом было учтено, что Вергузь С.С., Чеважевская А.В. и Кожевникова М.В. на момент проведения собрания не являлись собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и, в силу статьи 48 ЖК РФ, не обладали правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Кроме того, суд принял во внимание, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости, если право лица, которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не могло повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При рассмотрении заявления ПАО "Группа Компаний ПИК" о применении срока исковой давности, судом верно принято во внимание положение статьи 46 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом достоверно установлено, что протокол общего собрания собственников помещений был составлен 04.07.2014 и стал общедоступным неопределенному кругу лиц, в том числе и Мосжилинспекции, путем выставления квитанций платы за жилое помещение и коммунальные услуги; путем раскрытия информации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД", а именно: на информационных стендах, размещенных в офисе ООО "ПИК-Комфорт", на официальном сайте ООО "ПИК Комфорт" и на официальном сайте, определенным уполномоченным федеральным органом (на официальном сайте информация была внесена в течении 7 рабочих дней с даты изменений в соответствии с п. 12 Регламента раскрытия информации, утвержденные Приказом Министерства регионального развития РФ от 02.04.2013 г.).

Поэтому доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) был обеспечен в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

А поскольку, Мосжилинспекция, являясь органом государственной власти субъекта РФ, осуществляет контроль за соблюдением стандарта раскрытия информации в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 09.04.2012 г. N 162 "Об утверждении порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", то истец, имел возможность и должен был узнать о нарушениях, в случаях, если они имели место, с даты раскрытия ООО "ПИК-Комфорт" информации в отношении обжалуемых решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом учтено, что в период с 05.03.2015 по 01.04.2015 Мосжилинспекцией проведена проверка ООО "ПИК-Комфорт", в ходе которой не выявлены нарушения порядка размещения информации, установленного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731. По результатам проверки составлен Акт N РС-Ю-00020 от 01 апреля 2015 г.

Кроме того, 09.04.2015 Государственной жилищной инспекцией города Москвы выдана лицензия N 077000292 ООО "ПИК-Комфорт".

Отказывая в удовлетворении исковых требований и в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, суд сослался на то, что контролирующие и надзорные государственные органы, в том числе истец, могли и должны были узнать о принятии решений, указанных в протоколе общего собрания, не ранее 21.07.2014, в суд Мосжилинспекция обратилась 03.07.2015, срок на обращение в суд с заявленными требованиями истёк 22.01.2015, правовых оснований для восстановления указанного срока, не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ватело Т.Ю., Данилова К.В., представителя Чеважевской А.В. - Карасевой Г.В., представителя Мосжилинспекии Боброва А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: