Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34699/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мельникова Ю.А. по доверенности Щедриной О.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мельникова Ю.А. к Гогичаеву А.А., ООО "Водолей" об освобождении имущества от ареста - отказать,

установила:

Истец Мельнииков Ю.А. обратился в суд с иском к Гогичаеву А.А., ООО "Водолей" об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 23.03.2012 в рамках исполнительного производства N54631*****о взыскании с Гогичаева А.А. долга в пользу ООО "Водолей" наложен арест на денежные средства в размере *****рублей, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда РФ, внесенные в качестве залога при освобождении из-под стражи Гогичаева А.А. Однако, указанная денежная сумма Гогичаеву А.А. не принадлежит. Данная сумма в качестве залога была внесена на лицевой счет Верховного Суда РФ Ахалаем Д.Г., которому в последствии истец данную сумму возместил. В связи с чем денежная сумма, находящаяся на депозитном счете Верховного Суда РФ в размере *****рублей, принадлежит не Гогичаеу А.А., а истцу.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Щедриной О.В., которая исковые требования поддержала.

Представителя ответчика ООО "Водолей" по доверенности Карпенко П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Гогичаев А.А. и третье лицо МОСП по ОИП УФССП по г.Москве Москалева А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Мельникова Ю.А. по доверенности Щедрина О.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Мельников Ю.А., ответчик Гогичаев А.А. и третье лицо МОСП по ОИП УФССП по г.Москве не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела выслушав представителя истца Мельникова Ю.А. по доверенности Щедрину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Водолей" по доверенности Карпенко П.А.. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве Москалевой А.Н. находилось исполнительное производство N54631*****, возбужденное 11.11.2011 г. на основании исполнительного листа ВСN*****от 24.10.2011 г., выданного Гагаринским районным судом города Москвы, о взыскании с Гогичаева А.А. задолженности в размере *****руб. в пользу ООО "Водолей".

Судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника, а именно на *****руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда РФ, внесенные Гогичаевым А.А. в качестве залога при освобождении из-под стражи, в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 13.12.2009.

23.03.2012 года в рамках исполнительного производства N54631*****вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанные денежные средства.

Согласно письму Верховного Суда Российской Федерации NПФУ-4 от 18.04.2012 постановление судебного пристава от 23.03.2012 года исполнено.

Однако, согласно вышеуказанному письму, денежные средства в размере *****рублей (залог в качестве меры пресечения) были внесены 14.08.2009 г. на лицевой счет для учета средств во временном распоряжении Верховного Суда Российской Федерации, гражданином Ахалая Д.Г., лицом, не являющимся подозреваемым.

08.02.2013 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н. отобраны объяснения у гражданина Ахалая Д.Г., согласно которым денежные средства в размере *****рублей ему возвращены должником Гогичаевым А.А.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 304 ГК РФ, ст.106, 110 УПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", собранными по делу доказательствами в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Мельникова Ю.А. следует отказать, поскольку согласно п.п.9,10 ст.106 УПК в случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 настоящего Кодекса.

В остальных случаях суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. При прекращении уголовного дела следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела.

Какого-либо процессуального решения по уголовному делу N 18/432884-07 по обвинению Гогичаева А.А. и др. не принято.

В соответствии со ст.106 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 настоящего Кодекса. В остальных случаях суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. При прекращении уголовного дела следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства, внесенные Ахалаем Д.Г. в качестве залога, не нарушает прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что денежные средства, внесенные на депозитный счет Верховного Суда РФ в качестве залога за освобождение из-под стражи Гогичаева А.А. принадлежат Мельникову Ю.А., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств о принадлежности данных денежных средств Мельникову Ю.А. в нарушение ст.56 ГПК истцом не предоставлено.

Представленная истцом в материалы дела ксерокопия расписки Ахалая Д.Г. от 26.08.2009 г. о том, что денежная сумма залога в размере ***** рублей была им внесена по просьбе Мельникова Ю.А. на лицевой счет ВС РФ и указанная сумма возмещена ему Мельниковым Ю.А., не может являться достаточным доказательством принадлежности истцу размещенных Ахалаем Д.Г. на счете ВС РФ в качестве залога денежных средств.

Доводы представителя истца о том, что в случае возврата залога залогодателю Ахалая Д.Г, должен будет передать указанные денежные средства истцу, возместившему ему затраты по внесению залога, свидетельствуют о наличии у истца материальных требований к Ахалаю Д.Г., а не о принадлежности истцу размещенных Ахалаем Д.Г.на лицевом счету ВС РФ в качестве залога денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что из приобщенной к материалам настоящего гражданского дела копии протокола судебного заседания от 30 октября 2014 года по делу N2-6849/2014 по заявлению СПИ МО по ОИП УФССП России по г.Москве Москалевой А.Н., об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, заинтересованные лица Гогичаев А.А., ООО "Водолей", Верховный суд РФ, следует, что Ахалая Д.Г., давая пояснения по делу в качестве свидетеля, указал, что расписку о возмещении ему уплаченных в качестве залога денежных средств он написал в 2007 году.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельникова Ю.А. по доверенности Щедриной О.В. - без удовлетворения.