Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-34700/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Турлановой И.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Данги Н.М. - Токаревой Н.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Данги Н М к Соловьеву С В о взыскании денежных средств отказать".

установила:

Данги Н.М. обратился в суд с иском к Соловьеву С.В. о взыскании денежных средств в размере 650.000 долларов США, что эквивалентно 54.334.345 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210.228.863 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

В обосновании указал, что Соловьев С.В. по расписке от 22.10.2010 получил от Данги Н.М. в долг 650.000 долларов США на срок до 01.11.2011. По устной договоренности договор займа продолжал действовать до конца 2014 года. Заем Данги Н.М. предоставил беспроцентный. Согласно устной договоренности, сумму Соловьев С.В. обязан был возвращать путем направления денег на счет Д Н А в счет погашения ипотечного кредита, взятого ими под залог/ипотеку её недвижимости в ООО КБ "". Распоряжением заемщика - Д Н А - банк был обязан к приему денег в счет погашения обязательств по кредитному договору от неё - Д Н.А., ее * - Данги Н.М. и от ответчика - Соловьева С.В. Возврат денег Соловьев С.В. прекратил в октябре 2014 года.

Данги Н.М. и его представитель Токарева Н.И. исковые требования поддержали.

Представители Соловьева С.В. - Борисов Д.Г., Рогинская Н.Н. исковые требования не признали. Просили в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Данги Н.М. - Токарева Н.И., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Данги Н.М., Соловьев С.В. участия в судебном заседании не принимали, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Соловьев С.В. просил о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Данги Н.М. - Токареву Н.И. и Будникова Ю.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя Соловьева С.В. - Рогинскую Н.Н., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права 309, 196, 200, 807, 808, 810 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что 22.10.2010 между Данги Назаром Мохамедовичем и Соловьевым Станиславом Валерьевичем заключен договор займа на сумму 650.000 долларов США, на срок до 01.11.2011.

Судом установлено, что факт заключения договора займа на сумму 650.000 долларов США сторонами не оспаривается, однако Соловьевым С.В. до настоящего времени долг не возвращен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что Соловьевым С.В. заявлено ходатайство о пропуске Данги Н М срока исковой давности. Суд указал, что условиями заключенного договора займа установлен срок полного возврата кредита - 01.11.2011, таким образом, Данги Н.М. узнал о нарушении своего права 02.11.2011, срок исковой давности истек - 02.11.2014, а с настоящим иском истец обратился в суд 04.03.2015, по прошествии более четырех месяцев со дня истечения срока.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая указанные обстоятельства, суд установил факт пропуска Данги Н.М. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Ссылка в жалобе, что Соловьев С.В. частично погашал задолженность по договору займа от 22.10.2010, путем внесения денежных средств на счет * Данги Н.М. - Д Н.А. в ООО КБ "" по кредитному договору N **, судебной коллегией отклоняется, поскольку этому доводу судом первой инстанции была дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Суд верно указал, что погашение кредита за ** Данге Н.М. не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку договор займа от 22.10.2010 заключен не с Д Н А, а с Данги Н М, а это другие правоотношения.

Кроме того, факт признания долга Соловьевым С.В. по расписке с Данги Н.М. не доказан, поскольку принадлежность электронного адреса ** не установлена. Суду не было предоставлено допустимых и достаточных доказательств признания долговых обязательств Соловьевым С.В.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Данги Н.М. - Токаревой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: